MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Catherine FERRACCI

CF

Me Catherine FERRACCI

Avocat en Droit général

Paris (75004)Barreau de PARISCABINET CATHERINE FERRACCI45ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 32 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteurbanisme / permisretraite / pension

Historique juridictionnel

32 affaires

15

Favorables

13

Rejetées

1

Sans objet

47%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(25)excès de pouvoir(7)

Dernières décisions mentionnant Me FERRACCI comme avocat requérant.

TA75Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2317623

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la Ville de Paris de délivrer un permis de construire pour la surélévation d'un immeuble situé dans un site inscrit. La juridiction a jugé la requête irrecevable, considérant que le requérant n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du préfet de région, prévu à l'article R. 424-14 du code de l'urbanisme, ce recours étant obligatoire lorsque le refus est fondé sur un avis défavorable de l'architecte des Bâtiments de France.

Contacter Me FERRACCI

Adresse

24 BOULEVARD DE SEBASTOPOL
75004 Paris

Vous êtes Me FERRACCI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

23 mars 2026• 4e Section - 2e Chambre

TA78Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2304707

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. G... qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 16 décembre 2022 par le maire de Mareil-Marly, ainsi que du permis modificatif du 5 janvier 2024. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le caractère incomplet du dossier de demande et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme (PLU) relatives à l'implantation et à la hauteur des constructions. Le tribunal a jugé que l'ensemble des moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision a été rendue en application du code de l'urbanisme.

30 janvier 2026• 3ème chambre

TA78Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2304217

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B... demandant l'annulation de la délibération du 30 mars 2023 par laquelle le conseil municipal des Loges-en-Josas a approuvé la révision de son plan local d'urbanisme (PLU). Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en espace paysager protégé, invoquant une incompatibilité avec le SDRIF et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir, mais a jugé que le PLU était compatible avec le SDRIF, en application des articles L. 131-1 et L. 131-6 du code de l'urbanisme, et que les autres moyens n'étaient pas fondés.

29 décembre 2025• 9ème chambre

TA20Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2501490

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur la demande du préfet de la Corse-du-Sud, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 5 mai 2025 par lequel le maire de Lecci ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de la SCI des Oliviers pour la rénovation et l'extension d'une habitation. Le juge a retenu que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme était propre à créer un doute sérieux, le projet étant situé dans la bande des 100 mètres du rivage et le secteur n'étant pas caractérisé comme un espace urbanisé au sens de la loi Littoral. En conséquence, la suspension a été ordonnée sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales.

24 octobre 2025

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2507338

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B et Mme A. Ceux-ci demandaient la suspension de la décision du maire de Bry-sur-Marne refusant de dresser un procès-verbal d'infraction et de prendre un arrêté interruptif de travaux à l'encontre de leur voisine, pour des travaux de démolition-reconstruction sur une parcelle voisine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à leurs conditions de jouissance de leur bien. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

CAA75Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Paris — N° 23PA00368

13 février 2025• 1ère chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2203985

7 novembre 2024• 7ème chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2108087

18 octobre 2024• 1ère Chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2408099

19 juillet 2024

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2204987

21 juin 2024• 4ème chambre

Voir les 32 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier