LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Marseille
  7. Me Clémence DION
CD

Me Clémence DION

Avocat en Droit général

Marseille (13006)Barreau de MARSEILLEFLORA GILBERT AVOCATS ASSOCIES

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 89 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

89 affaires

21

Favorables

67

Rejetées

1

Sans objet

24%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(56)excès de pouvoir(16)Plein contentieux(8)plein contentieux(8)exécution décision justice adm(1)

Dernières décisions mentionnant Me DION comme avocat requérant.

TA20Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2300623

Contacter Me DION

Adresse

8 rue Montgrand
13006 Marseille

Vous êtes Me DION ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
exécution de jugement
astreinte
urbanisme / permis
contentieux fiscal
retraite / pension

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la SAS Castell Mare, exploitant un restaurant en Corse, d’une demande de remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements en Corse au titre de l’article 244 quater E du code général des impôts. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel, l’administration ayant accordé un remboursement de 2 938 euros en cours d’instance pour l’acquisition d’un bar et d’un avant-bar. Sur le surplus, le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les investissements réalisés par la société, notamment des équipements de cuisine et de mobilier, n’étaient pas éligibles au crédit d’impôt. Il a estimé qu’ils ne pouvaient être assimilés à des investissements hôteliers amortissables selon le mode dégressif, ni considérés comme des agencements et installations de locaux commerciaux habituellement ouverts à la clientèle au sens des textes applicables.

13 février 2026• 2ème chambre
TA20Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2201332

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SNC Madras 2010, qui demandait la décharge de rappels de TVA pour 2018. La société avait formé une réclamation préalable, mais la décision de l’administration lui a été notifiée le 10 février 2022 avec mention des voies et délais de recours. Or, sa requête n’a été enregistrée que le 28 octobre 2022, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 199-1 du livre des procédures fiscales. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste ne pouvait être régularisée.

20 novembre 2025
TA93Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2411921

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C... contestant le refus de renouvellement de sa carte professionnelle d'agent de sécurité privée par le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS). La demande d'annulation du courrier d'accusé de réception du 23 mai 2024 a été jugée irrecevable, ce courrier ne constituant pas une décision faisant grief. Les conclusions dirigées contre la décision implicite de rejet, à laquelle s'est substituée une décision expresse du 14 octobre 2024, ont également été rejetées faute de moyens spécifiques, en application de l'article R. 411-1 du code de justice administrative.

7 novembre 2025• 6ème chambre
TA20Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Bastia — N° 2201401

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de la SARL Royal Palm, qui sollicitait le remboursement d’un crédit d’impôt pour investissements en Corse au titre de l’article 244 quater E du code général des impôts. La société exploitait un hôtel et avait réalisé des travaux de rénovation, mais le tribunal a jugé que ces investissements ne constituaient pas un "investissement initial" au sens du règlement (UE) 651/2014, faute d’extension des capacités, de diversification ou de changement fondamental de l’établissement. En conséquence, la requête a été intégralement rejetée, y compris les conclusions accessoires.

4 novembre 2025• 2ème chambre
TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2301301

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de M. B..., ancien manipulateur en radiologie du CHU, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires et indemnités à compter du 15 mai 2023, date de la levée de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le requérant soutenait que son contrat à durée déterminée, arrivé à échéance le 31 décembre 2021 pendant sa suspension, était toujours en cours et que son non-renouvellement était irrégulier. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d'avoir présenté des conclusions en annulation de la décision de refus de réintégration et d'avoir formé une demande préalable pour ses conclusions indemnitaires. La décision s'appuie sur les dispositions de la loi du 5 août 2021 et du décret du 13 mai 2023.

30 octobre 2025• 2ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2301302

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par Mme B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir sa réintégration et le versement de ses salaires à compter du 15 mai 2023, date de la levée de l’obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour la requérante d’avoir présenté des conclusions tendant à l’annulation d’une décision administrative préalable, et a également jugé tardives les demandes indemnitaires. Sur le fond, il a estimé que le CHU était en situation de compétence liée pour ne pas réintégrer l’agent dont le contrat avait expiré pendant la période de suspension, conformément à la loi du 5 août 2021 et au décret du 13 mai 2023.

30 octobre 2025• 2ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2301305

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme A..., technicienne de laboratoire contractuelle du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de ses salaires à compter du 15 mai 2023. La requérante soutenait que son contrat était toujours en cours à cette date et que la fin de l'obligation vaccinale contre la Covid-19 devait entraîner sa réintégration. Le tribunal a jugé que le contrat de Mme A... avait expiré le 30 novembre 2021, pendant sa période de suspension, et que le CHU était en situation de compétence liée pour ne pas le renouveler, sans avoir à respecter les procédures de non-renouvellement. La requête a été déclarée irrecevable pour tardiveté et, à titre subsidiaire, non fondée, les textes applicables (loi du 5 août 2021 et décret du 13 mai 2023) ne permettant pas la réintégration d'un agent dont le contrat a pris fin avant la levée de la suspension.

30 octobre 2025• 2ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2301306

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de M. B..., agent contractuel du CHU de Guadeloupe, qui demandait sa réintégration et le versement de salaires après la fin de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que les conclusions à fin d'injonction n'étaient pas précédées d'une demande d'annulation d'une décision de refus de réintégration et que les conclusions indemnitaires n'étaient pas chiffrées ni liées à une demande préalable. Il a également jugé que le contrat de M. B... avait expiré le 31 décembre 2021, avant la période de suspension, et que le CHU n'était pas tenu de le réintégrer. La décision s'appuie sur la loi du 5 août 2021 et le décret du 13 mai 2023.

30 octobre 2025• 2ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2301425

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A..., agent du CHU, contestant la retenue de 17 jours de salaire sur son traitement de juillet 2023. La requérante, suspendue pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19, avait été réintégrée en application du décret n°2023-368 du 13 mai 2023, mais n'avait pas justifié son absence entre le 15 et le 31 mai 2023. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, la décision du 4 juillet 2023 ayant été notifiée le 18 juillet 2023 avec mention des voies et délais de recours, et la requête n'ayant été enregistrée que le 21 novembre 2023, soit après l'expiration du délai de deux mois. Les conclusions indemnitaires et à fin d'injonction ont également été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable et de décision attaquée.

30 octobre 2025• 2ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° 2301427

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme B... contestant la retenue de 17 jours de salaire opérée par le CHU de Guadeloupe en juillet 2023, suite à sa réintégration après une suspension liée à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que les conclusions en annulation étaient tardives, le recours gracieux de Mme B... n'ayant pas interrompu le délai de recours contentieux de deux mois. Les conclusions indemnitaires ont également été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable. Enfin, les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées comme irrecevables en l'absence de décision préalable refusant les congés sollicités.

30 octobre 2025• 2ème Chambre
Voir les 89 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier