MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Metz
Me Jean-Marie HEMZELLEC

JH

Me Jean-Marie HEMZELLEC

Avocat en Droit général

Metz (57070)Barreau de METZHEMZELLEC DAVIDSON

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 28 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

28 affaires

3

Favorables

20

Rejetées

5

Sans objet

11%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(17)Excès de pouvoir(10)Question préjudicielle(1)

Dernières décisions mentionnant Me HEMZELLEC comme avocat requérant.

TA67Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2302955

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés municipaux refusant un permis de construire. Il donne également acte du désistement de la commune concernant sa demande de condamnation aux frais de justice. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ces désistements, mettant ainsi un terme à l'instance.

Contacter Me HEMZELLEC

Adresse

53 rue du Roi Albert
57070 Metz

Vous êtes Me HEMZELLEC ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

annulation d'acte

question préjudicielle

droit européen

CJUE

urbanisme / permis

marchés publics

10 mars 2026

TA67Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2304009

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a examiné trois requêtes de la SAS Leclerc contestant des titres de recettes émis par la commune de Kédange-sur-Canner pour un montant total de 315 707,21 euros. La société invoquait des vices de forme (absence de signature, défaut de motivation) et contestait le bien-fondé des créances, liées à la résiliation d’un marché public de travaux et à des reprises de malfaçons. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les titres étaient réguliers et que les sommes réclamées étaient justifiées par les décomptes de résiliation et les coûts de substitution. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du décret du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique et de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.

15 janvier 2026• 2ème Chambre

TA67Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2502465

Désistement de M. A... de son recours en excès de pouvoir contre la décision de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) retirant la subvention "MaPrimeRénov". Le Tribunal Administratif de Strasbourg donne acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

4 novembre 2025

TA54Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2202572

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme C, agissant en son nom et pour son fils mineur A, d’une action en responsabilité contre le département de F pour des fautes liées à l’évaluation et au suivi de l’enfant par la Cellule Enfance (CEMMA) et l’association Réalise, dans le cadre de mesures de protection de l’enfance. La requérante invoque notamment un défaut de contrôle du département sur les qualifications des intervenants, un signalement abusif à l’autorité judiciaire, et une méconnaissance des obligations relatives à la prise en charge de l’autisme, en se fondant sur les articles L. 411-2, L. 312-8, L. 313-13 et D. 226-2-5-1 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes indemnitaires de Mme C, estimant que les fautes alléguées n’étaient pas établies ou que les préjudices invoqués n’étaient pas en lien direct avec les manquements reprochés. La solution retenue écarte toute condamnation du département, sans faire droit aux conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

3 juin 2025• Chambre 1

TA67Décision• Question préjudicielleRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2402028

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi d'une question préjudicielle par le tribunal judiciaire de Metz, devait se prononcer sur le caractère abusif de l'article 20.1 du règlement du service de distribution d'eau potable du syndicat des eaux de Basse-Vigneulles et Faulquemont. Le tribunal a d'abord jugé que cet article, limitant la prise en charge des travaux sur le domaine privé des abonnés, présente un caractère réglementaire, ce qui relève de la compétence du juge administratif pour en apprécier la légalité. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de caractère sérieux de la question préjudicielle, rappelant qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur sa pertinence. Sur le fond, le tribunal a examiné la clause au regard de l'article L. 212-1 du code de la consommation et a conclu qu'elle ne crée pas de déséquilibre significatif, car elle ne fait que fixer les conditions d'intervention du syndicat pour la réparation des fuites jusqu'au compteur, sans exclure totalement sa responsabilité.

30 mai 2025• 4ème Chambre

TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2300714

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la commune de Plesnois, qui demandait la condamnation in solidum de la SAS Cise TP (liquidateur de la SARL Sothep), de la société Egis Villes et Transports et de l'État à lui verser 110 308,58 euros pour des désordres affectant un mur de soutènement. Le tribunal a jugé que les actions fondées sur la garantie décennale et la responsabilité contractuelle étaient prescrites, et que les désordres étaient apparents lors de la réception des travaux intervenue le 4 février 2008, ce qui excluait toute mise en jeu de ces responsabilités. La demande de la commune a donc été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

22 mai 2025• 2ème Chambre

TA67Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2305567

25 septembre 2024

TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2308406

29 juillet 2024• Juge unique (5)

TA54Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nancy — N° 2201208

7 mai 2024• Chambre 3

TA67Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2205537

6 mai 2024• 5e chambre

Voir les 28 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier