MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me Laurent FRÖLICH

LF

Me Laurent FRÖLICH

Avocat en Droit public

Paris (75009)Barreau de PARISCABINET LAURENT FRÖLICH29ans d'expérience

Domaines de compétence

Mots-clés détectés— issu de 49 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

49 affaires

10

Favorables

27

Rejetées

8

Sans objet

20%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(21)Plein contentieux(17)plein contentieux(4)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me FRÖLICH comme avocat requérant.

TA25Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2500408

Sujet principal : Désistement d'une entreprise dans un litige relatif à la résiliation d'un marché public de travaux et au paiement du solde dû. Juridiction : Tribunal Administratif de Besançon (2ème chambre). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requête de l'EURL Teknic Elec Union et rejette les demandes des parties concernant les frais de procédure. Textes appliqués : Article L. 761-1 du code de justice administrative (relatif aux frais irrépétibles).

Contacter Me FRÖLICH

Adresse

22 RUE GODOT DE MAUROY
75009 Paris

Vous êtes Me FRÖLICH ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Joseph ANDREANI

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BOULISSET

Droit public

Aix En Provence

Voir le profilDéposer un dossier

Me Carl-Stéphane FREICHET

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Pascale MOLY

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

marchés publics

urbanisme / permis

droit de la concurrence

19 mars 2026• 2ème chambre

TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2304778

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme D... et de M. E... qui demandaient la condamnation de la société Eiffage Aménagement à les indemniser des préjudices subis sur leurs parcelles lors de fouilles archéologiques préventives réalisées par l'INRAP dans le cadre du projet d'aménagement de la ZAC du Mas Lombard. Le tribunal a jugé que l'action en indemnité des requérants était prescrite, en application de l'article 17 de la loi du 29 décembre 1892 relative aux dommages causés à la propriété privée par l'exécution des travaux publics, et a rejeté l'ensemble de leurs demandes.

23 janvier 2026• 3ème chambre

TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2304781

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme D... et M. E... d’une demande d’indemnisation fondée sur la loi du 29 décembre 1892 relative aux dommages causés à la propriété privée par l’exécution de travaux publics. Ils estimaient que les fouilles archéologiques préventives réalisées par l’INRAP sur leurs parcelles, dans le cadre du projet d’aménagement de la ZAC du Mas Lombard, avaient causé des préjudices (pertes de récoltes et frais de remise en état). La société Eiffage Immobilier Occitanie, concessionnaire de la commune, a opposé la prescription de l’action. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l’action était prescrite en application de l’article 17 de la loi du 29 décembre 1892.

23 janvier 2026• 3ème chambre

TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2304782

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. D... et autres, propriétaires de parcelles incluses dans la ZAC du Mas Lombard, afin d’obtenir réparation des préjudices causés par les fouilles archéologiques préventives réalisées par l’INRAP. Les requérants invoquent la responsabilité de la société concessionnaire sur le fondement de la loi du 29 décembre 1892 relative aux dommages causés à la propriété privée par l’exécution de travaux publics. La société défenderesse conteste la prescription de l’action et, subsidiairement, sa responsabilité. Le tribunal a rejeté l’exception de prescription et a jugé que la société Nîmes Mas Lombard, en tant que concessionnaire, est responsable des dommages causés par les travaux publics, la condamnant à indemniser les requérants pour leurs pertes de récoltes et frais divers, sur le fondement de la loi de 1892.

23 janvier 2026• 3ème chambre

TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400876

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme D... et M. E... d’une demande d’indemnisation fondée sur la loi du 29 décembre 1892, visant à réparer les dommages causés à leurs parcelles par les études archéologiques préventives menées par l’INRAP dans le cadre de l’aménagement de la ZAC du Mas Lombard. L’INRAP a opposé la prescription de l’action, la requête étant mal dirigée, et a contesté le montant des préjudices. Le tribunal a rejeté l’exception de prescription et a retenu la responsabilité de l’INRAP sur le fondement de la loi du 29 décembre 1892, en condamnant l’établissement à verser aux requérants une somme totale de 9 028 euros au titre des pertes de récoltes et des travaux de nivellement, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation. La demande de garantie formée par l’INRAP contre la société Eiffage Aménagement a été rejetée.

23 janvier 2026• 3ème chambre

TA38Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Grenoble — N° 2513625

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société AED Expertises. Celle-ci contestait la procédure de passation de deux lots géographiques pour des diagnostics immobiliers lancée par Valence Romans Habitat, invoquant un défaut d’allotissement technique et un manque d’information sur la pondération des sous-critères. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, validant ainsi la procédure de l’acheteur public au regard des obligations issues du code de la commande publique.

19 janvier 2026

TA25Ordonnance• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Besançon — N° 2502704

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a été saisi par la société Magritek Gmbh sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative pour contester la procédure de passation d’un marché public de fourniture de spectromètre RMN lancée par l’université Marie et Louis Pasteur. En cours d’instance, l’université a déclaré la procédure sans suite pour un motif d’intérêt général, en raison d’une irrégularité dans l’application du critère technique. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête, conformément à la jurisprudence selon laquelle le référé précontractuel ne peut être exercé après que le pouvoir adjudicateur a renoncé à la procédure pour un motif d’intérêt général.

29 décembre 2025

TA75Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2534122

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Fortis Alliance. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de sécurité incendie lancé par l'Observatoire de Paris, notamment pour ne pas avoir été invitée à négocier. Le juge estime que le pouvoir adjudicateur n'a commis aucun manquement à ses obligations de publicité et de mise en concurrence, les moyens soulevés (caractère anormalement bas de l'offre concurrente, irrégularité du critère prix, absence de données RSE) n'étant pas fondés. La demande d'annulation de la procédure et d'injonction est donc rejetée.

15 décembre 2025

TA78Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2209036

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Free mobile d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Follainville-Dennemont du 6 octobre 2022 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’antennes-relais. En cours d’instance, la société a obtenu un arrêté de non-opposition en exécution d’un arrêt de la cour administrative d’appel de Versailles du 7 mai 2024, et s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 30 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

30 septembre 2025

TA51Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° 2501038

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 27 février 2025 du président du conseil départemental des Ardennes ordonnant un aménagement foncier agricole, forestier et environnemental (AFAFE) sur les communes de Marby, Blombay, Cernion et Flaignes-Havys. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la composition irrégulière de la commission communale d'aménagement foncier (CCAF), estimant que la zone, majoritairement agricole, ne pouvait être qualifiée de zone forestière au sens de l'article L. 121-5 du code rural et de la pêche maritime. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur l'application des articles L. 121-2, L. 121-5, L. 121-14, L. 123-1 et L. 123-23 du code rural et de la pêche maritime.

30 septembre 2025• 3ème chambre

Voir les 49 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Odile CLAEYS

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier

Me Jean-Marc QUENNEHEN

Droit public

Voir le profilDéposer un dossier