MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Me Selim DEGIRMENCI — Avocat en Droit général à Strasbourg | MeilleurAvocats.fr

Accueil
Avocats
Strasbourg
Me Selim DEGIRMENCI

SD

Me Selim DEGIRMENCI

Avocat en Droit général

Strasbourg (67200)Barreau de STRASBOURGDEGIRMENCI SELIM

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 10 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

10 affaires

2

Favorables

6

Rejetées

2

Sans objet

20%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(6)Plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me DEGIRMENCI comme avocat requérant.

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2503231

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de deux requérants qui contestaient le rejet implicite de leur demande de titre de séjour par le préfet de Vaucluse. La juridiction constate que ce désistement, intervenu après que l'administration a fait droit à leurs demandes, est pur et simple. Elle fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à donner acte d'un tel désistement.

Contacter Me DEGIRMENCI

Adresse

8 Rue des Pigeons
67200 Strasbourg

Vous êtes Me DEGIRMENCI ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

sécurité sociale

retraite / pension

urbanisme / permis

20 mars 2026

TA30Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2503232

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de deux requérants concernant le rejet implicite de leurs demandes de titre de séjour. Le juge constate que le préfet de Vaucluse a fait droit à leurs demandes après l'introduction des recours, rendant les instances sans objet. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour acter ces désistements purs et simples.

TA35Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2505326

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de M. A... visant à obtenir le versement de l’aide à la reprise et à la création d’entreprise (ARCE) par le CHU de Rennes. Le juge a estimé que l’obligation dont se prévalait le requérant n’était pas suffisamment certaine, faute pour lui de démontrer qu’il remplissait les conditions légales et réglementaires pour bénéficier de cette aide, notamment en justifiant de l’octroi de l’aide à la création ou à la reprise d’une entreprise (ACRE) par l’URSSAF. En conséquence, la condition d’urgence n’a pas été examinée, et les conclusions accessoires (intérêts, astreinte, frais de justice) ont également été rejetées. La décision s’appuie sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative.

20 janvier 2026

TA30Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2400837

Le Tribunal administratif de Nîmes annule la décision implicite par laquelle la préfète de Vaucluse a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant turc. Le tribunal retient que l’administration n’a pas communiqué les motifs de ce refus implicite, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l’attente. L’État est condamné à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice.

16 décembre 2025• 1ère Chambre

TA67Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2508969

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par l’association « Union sportive Turcs Bischwiller » pour demander la suspension de l’arrêté préfectoral du 14 octobre 2025 prononçant sa fermeture temporaire sur le fondement de l’article L. 322-5 du code du sport. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas suffisamment caractérisée et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue confirme ainsi la mesure de fermeture prise par le préfet du Bas-Rhin.

12 novembre 2025

CEDécision• Plein contentieuxRejeté

Conseil d'État — N° 509227

3 novembre 2025• Juge des référés

TA67Ordonnance• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2508798

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'Union Sportive Turcs de Bischwiller (USTB) qui demandait la suspension de l'arrêté préfectoral du 14 octobre 2025 ordonnant la fermeture du club pour un mois. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la fermeture étant justifiée par des impératifs de sécurité publique et de protection des pratiquants, et que l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées n'était pas manifestement illégale. La décision s'appuie sur les dispositions du code du sport, notamment les articles L. 322-5 et R. 322-9, qui permettent la fermeture administrative d'une association sportive en cas de risques pour la santé ou la sécurité des personnes.

24 octobre 2025

TA35OrdonnanceRejeté

Tribunal Administratif de Rennes — N° 2502242

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 28 février 2025 par laquelle le CHU de Rennes a refusé le versement de l’aide à la reprise ou à la création d’entreprise (ARCE) à M. A. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation financière ou à son projet professionnel, et en l’absence de précisions sur ses ressources et la réalité de son projet. La requête a donc été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

TA67Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° 2000523

5 octobre 2023• 4ème Chambre

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2301084

26 avril 2023• Reconduites à la frontière

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier