Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-23TL02525

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C B a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 7 avril 2022 du préfet de l'Hérault portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixation du pays de destination.

Par un jugement n°2203466 du 19 septembre 2022, le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 27 octobre 2023, M. B, représenté par Me Badji Ouali, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de l'Hérault du 7 avril 2022 ;

3°) à titre principal, d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " salarié " ou " vie privée et familiale " dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de l'Hérault de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1200 euros à verser à son conseil au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- sa requête d'appel est recevable ;

- le jugement est irrégulier en tant que le tribunal a apprécié d'une manière erronée les faits et les pièces du l'espèce et qu'il a commis des erreurs manifestes d'appréciation ;

- l'arrêté contesté est entaché d'un défaut de motivation et d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle et professionnelle ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'arrêté méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au regard de son ancienneté de travail et de la promesse d'embauche dont il est titulaire et au regard de ses attaches familiales et personnelles en France et de sa durée de présence.

M. B a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 20 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la cour a désigné M. Haïli, président-assesseur, pour statuer dans les conditions fixées par l'article R. 222-1 du code de justice administrative par une décision du 4 janvier 2023.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain né le 28 janvier 1991 à Fès (Maroc), est entré sur le territoire français le 30 septembre 2016 sous couvert d'un visa long séjour portant la mention " vie privée et familiale " valable du 14 avril 2016 au 14 avril 2017, obtenu à la suite de son mariage avec une ressortissante française, Mme A, au Maroc le 31 août 2015. Séparé de cette dernière dès 2017, l'intéressé divorce le 4 février 2022 et épouse le 16 avril 2022 une ressortissante espagnole, Mme D. L'intéressé a présenté le 17 mars 2022 une demande de titre de séjour au regard de sa vie privée et familiale et en qualité de salarié. Par un arrêté du 7 avril 2022, le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour, et l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de 30 jours. Par la présente requête, M. B interjette appel du jugement susvisé du 19 septembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. L'appelant soutient que les premiers juges se sont livrés à une appréciation erronée des faits de l'espèce, qu'ils ont jugé à tort que l'arrêté critiqué était suffisamment motivé et qu'ils ont commis des erreurs manifeste d'appréciation sur sa situation. Toutefois, ces moyens relèvent de la critique du bien-fondé du jugement et sont sans incidence sur sa régularité. Par suite, les moyens tirés de l'irrégularité du jugement doivent être écartés.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

4. Il ressort, ainsi que l'ont relevé à juste titre les premiers juges, des termes de l'arrêté attaqué de refus de séjour, que le préfet de l'Hérault a visé les articles de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il a entendu faire application. Cet arrêté est donc suffisamment motivé en droit. Cet arrêté est également suffisamment motivé au regard des éléments de fait, dès lors qu'il mentionne, notamment son concubinage avec une ressortissante espagnole et la naissance de leur enfant, et au regard des éléments propres à sa vie professionnelle, en faisant mention de sa promesse d'embauche. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté.

5. Il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté contesté, ni des autres pièces du dossier, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation du requérant.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

7. A l'appui de sa requête, l'appelant se prévaut de sa présence en France depuis le 3 mai 2016, et de son concubinage, avec une ressortissante espagnole, qu'il a ultérieurement épousée le 16 avril 2022 et de la présence de son fils sur le territoire français, lequel est né le 31 juillet 2021 et est de nationalité marocaine. Toutefois, alors que M. B se maintient durablement en situation irrégulière sur le territoire français depuis le 16 avril 2017, date d'expiration de la validité de son titre de séjour " vie privée et familiale ", circonstance, au demeurant, qui manifeste de la part de l'intéressé une volonté de se soustraire aux règles qui régissent le pays au sein duquel il ambitionne de vivre, l'appelant ne démontre pas sa présence habituelle depuis cette date, en l'absence de justificatifs suffisamment probants et nombreux, notamment pour les années 2017, 2018 et 2021. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le mariage dont il se prévaut avec une ressortissante espagnole est postérieur à la date de l'arrêté en litige et qu'aucune circonstance particulière ne fait obstacle à ce que la cellule familiale de l'intéressé se reconstitue au Maroc, pays dans lequel il a vécu jusqu'à ses 25 ans et où vivent ses parents ainsi que l'essentiel de sa fratrie, soit 7 de ses frères et sœurs. Enfin, si l'appelant se prévaut de son insertion professionnelle en produisant une promesse d'embauche datant du 23 novembre 2021, et de fiches de salaire attestant de 5 mois de travail en 2019 et de 4 mois de travail en 2020, de tels éléments ne sont pas suffisants pour démontrer une intégration sociale et professionnelle probante. Par conséquent, compte tenu notamment des conditions et de la durée du séjour en France de l'intéressé, et en l'absence de centralité et d'intensité de ses intérêts personnels et familiaux sur le territoire français, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, eu égard à ces circonstances de fait, cette décision n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation de l'intéressé. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

8. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

9. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation de la situation d'un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

10. Compte tenu de ce qui a été dit au point précédent, l'appelant ne peut utilement soutenir que le préfet de l'Hérault a méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de lui délivrer un titre de séjour en qualité de salarié. En tout état de cause, les éléments dont fait état le requérant, notamment son ancienneté de travail et sa promesse d'embauche, ne sont pas de nature à établir que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'usage de son pouvoir général de régularisation en refusant de lui délivrer un titre de séjour "salarié". Enfin, eu égard à l'ensemble des circonstances énoncées au point 8 de la présente ordonnance, en estimant que la situation de M. B ne suffisait pas pour caractériser l'existence de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires, le préfet de l'Hérault n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers du droit d'asile s'agissant de son droit au séjour au titre de la vie privée et familiale.

11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, il y a lieu de faire application des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et de la rejeter en toutes ses conclusions.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C B et à Me Badji Ouali.

Copie sera adressée pour information au préfet de l'Hérault et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Fait à Toulouse, le 14 décembre 2023.

Le président-assesseur de la 4ème chambre,

X. Haïli

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.