LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA44-24NT03675

Cour Administrative d'Appel de Nantes — Décision N° CAA44-24NT03675

vendredi 10 octobre 2025

JuridictionCour Administrative d'Appel de Nantes
SectionCour Administrative d'Appel de Nantes
N° DossierCAA44-24NT03675
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
PublicationD
FormationJuge des référés

Texte intégral

Vu la rocédure suivante :

rocédure contentieuse antérieure :

M. B... A..., a demandé au tribunal administratif de Rennes d’annuler la décision du 6 octobre 2021 ar laquelle l’o érateur de com étences Constructys a rejeté sa demande de rise en charge du contrat de rofessionnalisation de son salarié, ainsi que la décision im licite de rejet de son recours gracieux du 11 octobre 2021.

ar une ordonnance n° 2205223 du 29 octobre 2024, le résident de la 1ère chambre du tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.


rocédure devant la cour :

ar une requête enregistrée le 29 décembre 2024, M. A..., doit être regardé comme demandant à la cour :

1°) d’annuler cette ordonnance du résident de la 1ère chambre du tribunal administratif de Rennes du 29 octobre 2024 ;

2°) d’annuler la décision de l’o érateur de com étences Constructys du 6 octobre 2021 ar laquelle, ainsi que la décision im licite de la direction dé artementale de l’em loi, du travail et de la solidarité du Finistère rejetant son recours gracieux.

Il soutient que
- le remier juge a o osé à tort l’incom étence de la juridiction administrative ; en ré ondant à une demande de rise en charge d’un contrat de rofessionnalisation, l’autorité décisionnaire met en œuvre des rérogatives de uissance ublique et décide de l’em loi de ressources affectées au budget du ministère du travail ;
- sa demande de remière instance, dirigée contre la décision im licite, non motivée, rejetant son recours réalable, n’était as tardive ;
- l’o érateur de com étences Constructys ne ouvait légalement rendre une décision de rejet le 6 octobre 2021, soit ostérieurement à l’ex iration du délai de vingt jours au terme duquel est intervenue une décision im licite d’acce tation, en a lication des dis ositions de l’article D. 6325-2 du code du travail ;
- cette décision du 6 octobre 2021 méconnaît les dis ositions des articles D. 6325-6 et D. 6313-3-2 du code du travail.


Vu les autres ièces du dossier.

Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.



Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les résidents de formation de jugement des tribunaux (…) euvent, ar ordonnance : (…) / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement as de la com étence de la juridiction administrative (…). / (…) les résidents des formations de jugement des cours (…) euvent, en outre, ar ordonnance, rejeter (…) les requêtes dirigées contre des ordonnances rises en a lication des 1° à 5° du résent article ainsi que, a rès l'ex iration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire com lémentaire a été annoncé, a rès la roduction de ce mémoire les requêtes d'a el manifestement dé ourvues de fondement (…). »

2. Devant le tribunal administratif de Rennes, M. A... a résenté des conclusions aux fins d’annulation de la décision ar laquelle l’o érateur de com étences Constructys a rejeté sa demande de rise en charge du contrat de rofessionnalisation de son salarié. Si cet o érateur de com étences est investi d’une mission de service ublic au titre de sa artici ation à la gestion de la formation rofessionnelle, le litige o ose le requérant à un organisme aritaire de droit rivé qui, our refuser la rise en charge d’un contrat de rofessionnalisation, ne met en œuvre aucune rérogative de uissance ublique et décide d’accorder des financements conformes aux niveaux de rise en charge fixés ar les branches rofessionnelles. Dès lors, ainsi que l’a jugé à bon droit le remier juge, les conclusions résentées ar M. A... écha ent manifestement à la com étence de la juridiction administrative.

3. Il résulte de ce qui récède que la requête de M. A..., qui n’est au demeurant as re résenté ar un avocat en a el, est manifestement dé ourvue de fondement et doit être rejetée ar a lication des dis ositions citées au oint 1 de l’article R. 222-1 du code de justice administrative



O R D O N N E



Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : La résente ordonnance sera notifiée à M. B... A....

Une co ie sera transmise our information à la ministre du travail, de la santé, des solidarités, des familles, de l'autonomie et des ersonnes handica ées.


Fait à Nantes, le 10 octobre 2025.




Olivier GAS ON



La Ré ublique mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités, des familles, de l'autonomie et des ersonnes handica ées, en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les arties rivées, de ourvoir à l'exécution de la résente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions