Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2101138

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 1er octobre 2021 et le 3 février 2022, Mme A C, représentée par Me Vérité Djimi, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 juillet 2021 par lequel le préfet de la Guadeloupe lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être renvoyée ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Guadeloupe de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jours de retard à compter de la notification du présent jugement ou à défaut, de réexaminer sa situation en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification du présent jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Mme C soutient que :

- la décision par laquelle le préfet de la Guadeloupe a refusé de lui délivrer un titre de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît le 5° de l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays à destination duquel elle est susceptible d'être renvoyée est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er février 2022, le préfet de la Guadeloupe conclut au rejet de la requête.

Il soutient que l'ensemble des moyens de la requête n'est pas fondé.

Mme C a produit des pièces, non communiquées, le 11 et 14 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- et les observations de Me Vérité Djimi, représentant Mme C, présente, le préfet de la Guadeloupe n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante haïtienne née le 14 décembre 1963, est entrée sur le territoire français le 1er mars 2013. Elle a sollicité le 27 janvier 2020 la délivrance d'un titre de séjour, sur le fondement du L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 2 juillet 2021, le préfet de la Guadeloupe a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle risque d'être renvoyée. Elle demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur le moyen commun à l'ensemble de l'arrêté :

2. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". En vertu de l'article L. 211-5 du même code, la motivation doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision.

3. L'arrêté attaqué, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments caractérisant la situation personnelle de la requérante, vise les textes dont il est fait application et mentionne les faits qui en constituent le fondement. Il indique, en particulier, que si la requérante présente un contrat de travail à durée indéterminée à temps partiel en qualité d'agent d'entretien ainsi que de fiches de paie, la DIECCTE a émis un avis défavorable à sa régularisation le 1er décembre 2020, qu'elle ne justifie pas être titulaire d'un passeport revêtu d'un visa long séjour et qu'elle ne peut se voir délivrer une carte de séjour en qualité de salarié. Il précise également que si elle s'est mariée le 13 mars 2021 au Gosier elle ne remplit pas les conditions prévues par l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen doit être écarté comme manquant en fait.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ;2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français. ". Aux termes de l'article L. 412- 1 de ce même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1. ".

5. Pour refuser de délivrer à la requérante un titre de séjour en qualité de conjoint de français le préfet de la Guadeloupe s'est fondé sur la circonstance que l'intéressée ne disposait pas d'un visa long séjour prévu par les dispositions de l'article L.412-1 précité. La requérante qui ne conteste pas être dépourvue d'un visa long séjour n'apporte aucun élément de nature à remettre en cause le motif retenu par le préfet de Guadeloupe et établir que ce dernier a méconnu les dispositions de l'article L. 423-1 du code précité. Par suite, le moyen doit être écarté comme non fondé.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé.

Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. Chaque année, un rapport présente au Parlement l'activité réalisée au titre du présent article par le service médical de l'office ainsi que les données générales en matière de santé publique recueillies dans ce cadre. ".

7. Si la requérante se prévaut des dispositions de l'article précité il ressort des pièces du dossier notamment de la décision attaquée, que le préfet a examiné la demande de titre de séjour de la requérante au regard de la demande d'admission au séjour du 27 janvier 2020 dont il est constant qu'elle a été formulée au titre des dispositions de l'article L. 421 -1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, il ressort de la décision attaquée que le préfet, pour rejeter la demande de titre de la requérante s'est fondé sur les dispositions des articles L. 421-1, L. 423-1 et L. 423-23 du code précité et non pas sur les dispositions de l'article L. 425-9 de ce code. Ainsi, la requérante ne peut utilement se prévaloir de ces dispositions. En tout état de cause, il ressort d'un avis du 11 décembre 2018, produit en défense, rendu par le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration que, si son état de santé nécessite une prise en charge, le défaut de prise en charge ne devrait pas entrainer de conséquences d'une exceptionnelle gravité. Toutefois la requérante, qui se borne à faire valoir l'inexistence de soin dans son pays d'origine, n'établit pas qu'une absence de soin entrainerait des conséquences d'une exceptionnelle gravité pour sa santé. Par suite, le moyen doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

9. S'il est constant que la requérante est entrée sur le territoire français le 1er mars 2013 toutefois, les pièces produites, à savoir notamment des certificats médicaux et des ordonnances médicales, ne sont pas suffisamment variées, circonstanciées et nombreuses afin d'établir une résidence continue en France depuis cette date. Par ailleurs, la requérante se prévaut de sa relation avec M. B son époux depuis le 13 mars 2021 et avec qui elle avait déjà conclu un pacte civil de solidarité le 23 juin 2020. Toutefois, les pièces produites, notamment des factures datant de 2019, 2020 ou 2021 ainsi qu'un jugement de curatelle simple du 31 août 2022 postérieure à la décision attaquée, rendu par le tribunal judiciaire de Pointe-à-Pitre la désignant en qualité de curatrice de son époux pour une durée de 60 mois, ne permettent pas d'établir une vie commune ni une attache suffisamment stable, ancienne et intense. Enfin, si la requérante soutient qu'elle est insérée sur le territoire en tant qu'elle exerce une activité professionnelle salariée et produit afin d'en attester un contrat à durée indéterminée à temps partiel du 20 août 2019 ainsi que neuf bulletins de paie, toutefois, ces éléments ne permettent pas de caractériser une telle insertion. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

10. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier et de ce qui a été dit au point 5, 7 et 9 que le préfet de Guadeloupe n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, ce moyen doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peut faire l'objet d'une décision d'expulsion qu'en cas de comportements de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l'Etat, ou liés à des activités à caractère terroriste, ou constituant des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes : () 5° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Par dérogation au présent article, l'étranger mentionné aux 1° à 5° peut faire l'objet d'une décision d'expulsion s'il vit en France en état de polygamie. () ".

12. Si la requérante se prévaut des dispositions précitées il ne ressort pas des pièces du dossier, et tel qu'il a été dit au point 7, que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, le moyen doit être écarté.

13. En second lieu, la requérante soutient que cette décision méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. D'une part, la requérante ne peut se prévaloir utilement des dispositions de l'article L. 423-23 du code précité à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire. D'autre part, il ne ressort pas des pièces du dossier et tel que cela a été dit au point 9, que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

14. Aux termes de l'article 3 la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

15. Si la requérante soutient que son pays d'origine ne lui offre aucune sécurité au regard de sa prise en charge médicale et de la grande insécurité qui y règne, elle ne fait valoir aucune circonstance particulière de nature à établir la réalité et la gravité de ces risques. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme C doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée Mme A C et au préfet de la Guadeloupe.

Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Gouès, président,

Mme Goudenèche, conseillère,

Mme Le Roux, conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 novembre 2022.

La rapporteure,

Signé

C. D

Le président,

Signé

S. GOUÈS

La greffière,

Signé

L. LUBINO

La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en Chef,

Signé

M-L CORNEILLE