LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA13-2203474

Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2203474

mercredi 11 juin 2025

JuridictionTribunal Administratif de Marseille
SectionTribunal Administratif de Marseille
N° DossierTA13-2203474
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation2ème Chambre
Avocat requérantCOQUE

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme D, E et A C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montagnac-Montpezat du 3 janvier 2022 refusant un permis de construire une maison individuelle, ainsi que contre le rejet de leur recours gracieux. Les requérantes soutenaient notamment que ce refus constituait un retrait irrégulier d’un permis tacite et méconnaissait les articles L. 122-5 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. Par un mémoire du 15 avril 2025, elles se sont désistées purement et simplement de leur instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement par jugement du 11 juin 2025, sans se prononcer sur le fond du litige.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 avril 2022, Mme D C, Mme E C et Mme A C, représentées par Me Coque, demandent au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 janvier 2022 par lequel le maire de la commune de Montagnac-Montpezat a refusé de leur délivrer un permis de construire portant sur la réalisation d'une maison individuelle, sur une parcelle cadastrée 124 X 403, située route d'Allemagne l'Hubac, ainsi que la décision du 13 mars 2022 rejetant leur recours gracieux formé contre cet arrêté ;

2°) d'enjoindre au maire de la commune de Montagnac-Montpezat d'examiner à nouveau la demande de permis de construire, dans le délai de quinze jours à compter de la signification du jugement à intervenir, et en l'état de l'annulation de la décision de refus de permis de construire et de la décision de rejet du recours gracieux, sauf à considérer l'arrêté du 3 janvier 2022 comme un retrait de permis tacite ;

3°) d'enjoindre au maire de la commune de Montagnac-Montpezat de leur délivrer l'autorisation d'urbanisme sollicitée, dans le délai de quinze jours à compter de la signification du jugement à intervenir, en l'état encore une fois de l'annulation de la décision de refus de permis de construire et de la décision de rejet du recours gracieux, sauf à considérer l'arrêté du 3 janvier 2022 comme un retrait de permis tacite ;

4°) de mettre à la charge de la commune de Montagnac-Montpezat la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elles soutiennent que :

- leur requête est recevable ;

- la décision en litige vaut décision de retrait, dès lors qu'elles bénéficient d'un permis de construire tacite obtenu le 15 décembre 2021 ;

- cette décision de retrait est intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière, faute d'avoir été précédée d'une procédure contradictoire ;

- elle méconnaît l'article L. 122-5 du code de l'urbanisme dès lors que leur parcelle support du projet est en continuité de parcelles construites ;

- elle méconnaît l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme ;

- elle méconnaît le règlement du plan de prévention des risques naturels prévisibles de la commune de Montagnac-Montpezat approuvé le 22 juin 1998, dès lors qu'il n'est pas justifié que le projet se trouve en zone bleue.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 janvier 2024, la commune de Montagnac-Montpezat, représentée par Me Mazel conclut au rejet de la requête, et demande que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge des requérantes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

La procédure a été communiquée au préfet des Alpes-de-Haute-Provence qui n'a pas produit d'observation.

Par un mémoire en désistement, enregistré le 15 avril 2025, les requérantes, représentées par Me Coque, ont déclaré se désister de la présente instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Ridings, rapporteure,

- et les conclusions de M. Peyrot, rapporteur public,

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 3 janvier 2022, dont Mme D C, Mme E C et Mme A C, demandent l'annulation, le maire de la commune de Montagnac-Montpezat, a refusé de leur délivrer un permis de construire portant sur la réalisation d'une maison individuelle, sur une parcelle cadastrée 124 X 403, située route d'Allemagne l'Hubac.

Sur le désistement de Mme D C, Mme E C et Mme A C :

2. Par un mémoire, enregistré le 15 avril 2025, Mme D C, Mme E C et Mme A C ont déclaré se désister de la présente instance. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

D É C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme D C, Mme E C et Mme A C.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, Mme E C, Mme A C, à la commune de Montagnac-Montpezat et au préfet des Alpes-de-Haute-Provence.

Délibéré après l'audience du 20 mai 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Hogedez, présidente,

Mme Arniaud, première conseillère,

Mme Ridings, conseillère,

Assistées de M. Brémond, greffier.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juin 2025.

La rapporteure,

signé

M. Ridings

La présidente,

signé

I. Hogedez

Le greffier,

signé

A. Brémond

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-de-Haute-Provence en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Le greffier.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir
← Retour aux décisions

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026