Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2206584

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 août 2022, Mme D C épouse B, représentée par Me Febbraro, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le ministre de l'intérieur a rejeté son recours hiérarchique à l'encontre de la décision du 20 décembre 2021 par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a rejeté sa demande de regroupement familial ;

2°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de faire droit à sa demande sans délai, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision du 20 décembre 2021 est entachée d'incompétence de son auteur ;

- la décision implicite de rejet est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que son époux était présent en situation régulière sur le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'intérêt supérieur de son fils.

Par un mémoire, enregistré le 8 août 2022, l'Office Français de l'immigration et de l'intégration conclut à sa mise hors de cause.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 août 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Simeray,

- et les observations de Me Vartanyan, substituant Me Febbraro, représentant Mme C.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante algérienne, est titulaire, en dernier lieu, d'une carte de résident valable jusqu'au 19 mai 2025. Le 10 septembre 2021, elle a sollicité auprès du préfet des Bouches-du-Rhône l'introduction en France de son époux, de même nationalité, au titre du regroupement familial. Par une décision du 20 décembre 2021, le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de faire droit à sa demande. Mme C a formé un recours hiérarchique contre cette décision auprès du ministre de l'intérieur et des outre-mer le 23 janvier 2022, réceptionné le 24 février 2022, auquel il n'a pas été répondu. Par la présente requête, Mme C demande au tribunal l'annulation de la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il est toujours loisible à la personne intéressée, sauf à ce que des dispositions spéciales en disposent autrement, de former à l'encontre d'une décision administrative un recours hiérarchique. L'exercice du recours hiérarchique n'ayant d'autre objet que d'inviter l'administration à reconsidérer sa position, un recours contentieux consécutif au rejet d'un recours hiérarchique doit nécessairement être regardé comme étant dirigé, non pas tant contre le rejet du recours hiérarchique dont les vices propres ne peuvent être utilement contestés, que contre la décision initialement prise par l'autorité administrative. Il appartient, en conséquence, au juge administratif saisi de conclusions dirigées formellement contre le seul rejet du recours hiérarchique, d'interpréter les conclusions qui lui sont soumises comme étant aussi dirigées contre la décision administrative initiale.

3. Il en résulte que les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme C doivent être regardées comme dirigées contre la décision du 20 décembre 2021 par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a rejeté sa demande de regroupement familial.

4. En premier lieu, M. A, directeur des migrations, de l'intégration et de la nationalité de la préfecture des Bouches-du-Rhône, qui a signé l'arrêté attaqué, bénéficiait à cet effet d'une délégation de signature accordée par un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 31 août 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 1er septembre 2021. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision en litige doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 2 que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite du ministre de l'intérieur et des outre-mer doit être écarté comme inopérant.

6. Aux termes de l'article 4 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () le regroupement familial ne peut être refusé que pour l'un des motifs suivants : /1 - le demandeur ne justifie pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille. Sont pris en compte toutes les ressources du demandeur et de son conjoint indépendamment des prestations familiales. L'insuffisance des ressources ne peut motiver un refus si celles-ci sont égales ou supérieures au salaire minimum interprofessionnel de croissance ;/ 2 - le demandeur ne dispose ou ne disposera pas à la date d'arrivée de sa famille en France d'un logement considéré comme normal pour une famille comparable vivant en France. / Peut être exclu de regroupement familial :1 - un membre de la famille atteint d'une maladie inscrite au règlement sanitaire international ; 2 - un membre de la famille séjournant à un autre titre ou irrégulièrement sur le territoire français () ".

7. Il résulte de ces stipulations que, lorsqu'il se prononce sur une demande de regroupement familial, le préfet est en droit de rejeter la demande dans le cas où l'intéressé ne justifierait pas remplir l'une ou l'autre des conditions légalement requises notamment, comme en l'espèce, en cas de présence anticipée sur le territoire français du membre de la famille bénéficiaire de la demande. Il dispose toutefois d'un pouvoir d'appréciation et n'est pas tenu par les dispositions précitées, notamment dans le cas où il est porté une atteinte excessive au droit de mener une vie familiale normale tel qu'il est protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8. En troisième lieu, il est constant que M. B résidait sur le territoire français lorsque Mme C a adressé sa demande de regroupement familial. Le préfet des Bouches-du-Rhône, qui a également apprécié l'atteinte portée à la vie privée et familiale de la requérante, n'a pas commis d'erreur de droit en rejetant sa demande de regroupement familial au motif que son époux résidait sur le territoire français. La circonstance, à la supposer établie, que M. B était alors en situation régulière est sans influence sur la légalité de la décision attaquée.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ".

10. Mme C est mariée à M. B depuis le 16 décembre 2017, le couple a donné naissance à un enfant le 29 octobre 2019 en France. M. B, arrivé en France le 19 février 2020, y a séjourné sous couvert d'autorisations provisoires de séjour valables jusqu'au 18 janvier 2021 compte tenu des restrictions de circulation mises en place dans le cadre de la crise sanitaire liée au Covid-19. Eu égard au caractère récent de la vie commune avec son époux, laquelle n'est au demeurant établie par aucune pièce du dossier, le refus opposé à la demande de regroupement familial de Mme C n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a été pris. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. En outre, la décision attaquée n'a pas pour effet de séparer M. B de son enfant, Mme C n'établissant pas, au surplus, que son époux contribue à l'entretien et l'éducation de son fils. Dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas davantage été prise en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C épouse B et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 24 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gonneau, président,

Mme Simeray, première conseillère,

Mme Devictor, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 novembre 2024.

La rapporteure,

Signé

C. Simeray

Le président,

Signé

P-Y. GonneauLa greffière,

Signé

A. Martinez

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,