Tribunal Administratif de Marseille — Décision N° TA13-2300957

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 janvier 2023, et un mémoire, enregistré le 2 mars 2023, M. A E, représenté par Me Decaux, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 janvier 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de son éloignement, lui a refusé un délai de départ volontaire, lui a interdit de retourner sur le territoire national pendant une durée d'un an et a procédé à son inscription au système d'information Schengen (SIS) ;

2°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre une somme de 1 500 euros à la charge de l'Etat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence de son auteur ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- la décision ne pouvait être prise sur le fondement de l'article L. 611-1-1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est entré régulièrement sur le territoire français et a sollicité un titre de séjour ;

- l'arrêté attaqué méconnaît l'article L. 611-3-5° code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il est parent d'enfant français ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'erreur d'appréciation car il présente des garanties de représentation suffisantes.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

- elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à l'existence de circonstances humanitaires ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français et de la décision portant interdiction de retour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 février 2023, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme D pour statuer sur les litiges relatifs aux décisions portant mesure d'éloignement des ressortissants étrangers en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- les observations de Me Decaux, avocate de M. E, qui conclut aux mêmes fins et déclare renoncer aux moyens soulevés dans la requête pour s'en tenir à ceux développés dans le mémoire du 2 mars 2023 ;

- le préfet n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant tunisien né en 1995, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 27 janvier 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône l'a obligé à quitter le territoire français, lui a refusé un délai de départ volontaire, lui a interdit de retourner sur le territoire national pendant une durée d'un an et a procédé à son inscription au système d'information Schengen.

Sur la demande d'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée : " Dans les cas

d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la

juridiction compétente ou son président () ".

3. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. E, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué est signé par Mme C, responsable de la section éloignement du bureau de l'éloignement, du contentieux et de l'asile de la direction des migrations, de l'intégration et de la nationalité de la préfecture des Bouches-du-Rhône, qui a reçu par arrêté du 30 septembre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, délégation de signature à l'effet de signer les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la décision attaquée doit être écarté comme manquant en fait.

5. En deuxième lieu, la décision attaquée, qui n'avait pas à mentionner l'ensemble des éléments caractérisant la situation personnelle du requérant, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle mentionne les principaux éléments de la situation administrative et personnelle de M. E, notamment le fait qu'il n'est pas titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, qu'il ne satisfait pas aux conditions pour prétendre à la régularisation de sa situation et qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie familiale en l'absence de justification d'une communauté de vie avec Mme B. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () "

7. Il ressort des termes de la décision contestée que le préfet des Bouches-du-Rhône s'est fondé sur les 1° et 2° de l'article précité pour prendre une obligation de quitter le territoire français à l'encontre du requérant. Toutefois, contrairement à ce que mentionne la décision attaquée, il ressort des pièces du dossier que M. E est entré en France régulièrement, muni d'un visa de type " D " jeune professionnel, valable du 5 décembre 2018 au 5 novembre 2019 pour exercer l'emploi de maçon carreleur. S'il justifie avoir bénéficié de deux rendez-vous en préfecture pour une première demande de titre de séjour en qualité de " conjoint de français " puis de " parent d'enfant français ", il est toutefois constant qu'il n'a toutefois pas déposé de dossier de demande de titre de séjour et se maintient ainsi irrégulièrement en France après l'expiration de son visa, sans être titulaire d'un titre de séjour. Il résulte ainsi de l'instruction que le préfet des Bouches-du-Rhône aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ". En vertu de l'article 371-2 du code civil, chacun des parents contribue à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent, ainsi que des besoins de l'enfant.

9. Il ressort des pièces du dossier que le requérant est père d'un enfant français, né le 16 mai 2022 de sa relation avec Mme B, ressortissante française, avec laquelle il s'est marié le 2 octobre 2021. Il ressort encore des pièces du dossier que son épouse a déposé plainte pour violences conjugales le 7 décembre 2022 et que M. E a engagé une procédure de divorce. Il n'est pas contesté que le couple est séparé depuis juillet 2022. Le requérant justifie d'ailleurs être hébergé chez son oncle depuis juin 2022. Si M. E établit avoir, à la date de la décision attaquée, adressé à Mme B des mandats de paiement en novembre, décembre 2022, janvier 2023, février et avril 2023, pour des montants de 150 euros, il ne justifie pas, par ces seuls virements, ainsi que la production de tickets de caisse éparses et d'un courrier peu circonstancié du 18 août 2022 de Mme B attestant qu'il participe financièrement " au logement et aux dépenses quotidiennes ", contribuer effectivement à l'éducation de sa fille depuis la naissance de celle-ci. Par suite, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas méconnu les dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en prenant à l'encontre de M. E une obligation de quitter le territoire français ni commis d'erreur d'appréciation au regard de la situation de l'intéressé.

En ce qui concerne la décision refusant un délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / ()/3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants :/ 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ;() 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité () "

11. Le requérant justifie être entré en France muni d'un visa de type " D " " jeune professionnel ". En outre, il justifie d'un passeport en cours de validité et d'une adresse stable depuis juin 2022, au domicile de son oncle, dans le 1er arrondissement de Marseille. Compte tenu de ces éléments, c'est à tort que le Préfet des Bouches-du-Rhône a considéré qu'il présentait un risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre. Il en résulte que M. E est fondé à demander l'annulation de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

12. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ".

13. La décision de refus d'accorder un délai de départ volontaire étant annulée, il y a lieu d'annuler, par voie de conséquence, la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français prise sur le fondement de l'article L. 612-6 précité, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés à l'encontre de cette décision.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

14. Aux termes de l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office ". Aux termes de l'article L. 721-3 du même code : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé (). ".

15. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision à l'appui des conclusions formées contre la décision fixant le pays de renvoi doit être écarté.

16. Cette décision n'ayant pas été prise en application de la décision portant interdiction de retour mais de l'obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant interdiction de de retour à l'appui des conclusions formées contre la décision fixant le pays de renvoi doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. E est seulement fondé à demander l'annulation des décisions lui refusant un délai de départ volontaire et portant interdiction de retour d'une durée d'un an.

Sur les frais liés au litige :

18. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 100 euros à verser à Me Decaux, conseil de M. E, sur le fondement sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve de sa renonciation à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : M. E est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les décisions du 27 janvier 2023 refusant un délai de départ volontaire à M. E et portant interdiction de retour pour une durée d'un an sont annulées.

Article 3 : L'État versera à Me Decaux une somme de 1 100 euros en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cette dernière renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A E et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 6 mars 2023.

La magistrate désignée,

Signé

C. D

La greffière,

Signé

H. Ben Hammouda

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Le greffier