Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui demandait l'annulation du refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. La requérante invoquait l'article 6 de l'accord franco-algérien, l'article L. 423-1 du CESEDA et l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a estimé que Mme B... n'établissait pas son entrée régulière en France ni son mariage avec un ressortissant français, conditions requises par l'accord franco-algérien. Il a également jugé inopérant le moyen tiré du CESEDA, l'accord franco-algérien régissant de manière complète la situation des Algériens. Enfin, le moyen tiré de l'article 8 de la CEDH a été écarté, la requérante ne démontrant pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 28 mars 2024, Mme A... B..., représentée par Me Taguelmint, demande au tribunal :
1°) d’annuler la décision du 24 juillet 2023 par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et la décision implicite par laquelle cette même autorité a rejeté son recours gracieux ;
2°) d’enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour ;
3°) de mettre à la charge de l’État la somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle méconnaît les stipulations de l’article 6 de l’accord franco-algérien ;
- elle méconnaît les dispositions de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- elle méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
Le préfet des Bouches-du-Rhône n’a pas produit de mémoire en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Le rapport de Mme Devictor a été entendu au cours de l’audience publique.
Considérant ce qui suit :
Mme B..., ressortissante algérienne, a sollicité son admission au séjour sur le fondement de l’article 6 de l’accord franco-algérien le 24 mai 2023. Mme B... demande l’annulation de la décision implicite du 24 septembre 2023 par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône lui a indiqué que sa demande était toujours en cours d’instruction et de la décision implicite par laquelle cette même autorité a rejeté son recours gracieux formé le 22 janvier 2024.
Sur les conclusions aux fins d’annulation :
Aux termes de l’article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « Le silence gardé par l'autorité administrative sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ». Aux termes de l’article R. 432-2 du même code : « La décision implicite de rejet mentionnée à l'article R. 432-1 naît au terme d'un délai de quatre mois (…) ».
Il est toujours loisible à la personne intéressée, sauf à ce que des dispositions spéciales en disposent autrement, de former à l'encontre d'une décision administrative un recours gracieux devant l'auteur de cet acte et de ne former un recours contentieux que lorsque le recours gracieux a été rejeté. L'exercice du recours gracieux n'ayant d'autre objet que d'inviter l'auteur de la décision à reconsidérer sa position, un recours contentieux consécutif au rejet d'un recours gracieux doit nécessairement être regardé comme étant dirigé, non pas tant contre le rejet du recours gracieux dont les vices propres ne peuvent être utilement contestés, que contre la décision initialement prise par l'autorité administrative. Il appartient, en conséquence, au juge administratif, s'il est saisi dans le délai de recours contentieux qui a recommencé de courir à compter de la notification du rejet du recours gracieux, de conclusions dirigées formellement contre le seul rejet du recours gracieux, d'interpréter les conclusions qui lui sont soumises comme étant aussi dirigées contre la décision administrative initiale.
Il ressort des pièces du dossier que, le 24 mai 2023, Mme B... a sollicité son admission au séjour en qualité de conjoint de français. En application des dispositions précitées, le préfet des Bouches-du-Rhône a rejeté implicitement la demande de Mme B... le 24 septembre 2023. Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu de regarder les conclusions présentées par Mme B... comme dirigées contre la décision implicite du 24 septembre 2023.
Aux termes de l’article 6 de l’accord franco-algérien : « (…) Le certificat de résidence d'un an portant la mention « vie privée et familiale » est délivré de plein droit : (…) 2) au ressortissant algérien, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que son entrée sur le territoire français ait été régulière, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français (…) ».
Mme B... soutient séjourner en France depuis l’année 2017 et être mariée avec un ressortissant français avec lequel elle réside sur le territoire français. Toutefois, en se bornant à produire un avis d’imposition commun, elle établit seulement résider au même domicile que son conjoint. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B... soit entrée régulièrement en France ni qu’elle soit mariée avec un ressortissant français. Dès lors, Mme B... n’établit pas remplir les conditions exigées par le 2 de l’article 6 de l’accord franco-algérien. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.
Dès lors que l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié régit d’une manière complète les conditions dans lesquelles les ressortissants algériens peuvent être admis à séjourner en France, ainsi que les règles concernant la nature des titres de séjour qui peuvent leur être délivrés et leur durée de validité, Mme B... ne peut utilement invoquer les dispositions précitées de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit donc être écarté comme inopérant.
Aux termes de l’article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2° - Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ».
Dès lors que Mme B... n’établit ni la réalité ni l’ancienneté de son mariage avec un ressortissant français et ne fait état d’aucune autre attache sur le territoire français, elle n’est pas fondée à soutenir que le préfet aurait porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations précitées de la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Le moyen doit donc être écarté.
Il résulte de tout ce qui précède que Mme B... n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision du 24 septembre 2023. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’injonction ainsi que celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et au préfet des Bouches-du-Rhône.
Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.
Délibéré après l’audience du 4 décembre 2025, à laquelle siégeaient :
M. Gonneau, président,
Mme Devictor, première conseillère,
Mme Delzangles, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 décembre 2025.
La rapporteure,
Signé
É. Devictor
Le président,
Signé
P-Y. Gonneau
La greffière,
Signé
D. Giordano
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef,
La greffière,