Tribunal Administratif de Nîmes — Décision N° TA30-2402715

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 juillet 2024, Mme A C, représentée par Me Chabert Masson, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 juin 2024, par lequel le préfet du Gard a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Gard du lui délivrer un titre de séjour dans le délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- il n'est pas établi que l'arrêté attaqué ait été pris par une personne habilitée ;

- la décision portant refus de titre de séjour a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- cette décision méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile eu égard à son état de santé et à la présence en France de tous les membres de sa famille qui lui apportent le soutien nécessaire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est privée de base légale du fait de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 31 juillet 2024, le préfet du Gard conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués dans la requête sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sarac-Deleigne,

- les observations de Me Chabert Masson, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C veuve B ressortissante marocaine née le 30 juillet 1962, est entrée en France le 19 février 2022, munie d'un visa touristique " ascendant non à charge " d'une durée 90 jours. Le 5 août 2022 elle a sollicité son admission au séjour au titre de la vie privée et familiale sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 juin 2024, le préfet du Gard a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de renvoi. Mme C demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté contesté a été signé par M. Yann Gerard, secrétaire général de la préfecture du Gard, qui avait reçu, par un arrêté n° 30-2024-05-06-00001 du 6 mai 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Gard, délégation à effet de signer tous actes, arrêtés, décisions, circulaires, requêtes juridictionnelles, rapports, correspondances, et documents relevant des attributions de l'Etat dans le département du Gard, à l'exception des réquisitions prises en applications du code de la défense, des réquisitions relatifs à la gestion budgétaire et comptable publique et des arrêtés de conflits. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire () au bien-être économique du pays, () à la prévention des infractions pénales () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est entrée sur le territoire français en février 2022 et ne justifie ainsi que d'une durée de séjour de deux ans et quatre mois à la date de la décision attaquée. Si l'intéressée soutient vivre chez son fils de nationalité française et produit des attestations de prise en charge financière par ses enfants, la requérante a passé l'essentiel de sa vie en Algérie où elle a vécu au moins jusqu'à l'âge de 59 ans et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait dépourvue de tout autre attache dans son pays d'origine. Par ailleurs, s'il est constant qu'elle est suivie pour une pathologie cancéreuse thyroïdienne métastasique pulmonaire nécessitant un traitement oncologique important à vie, il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'elle ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine ni que son état nécessiterait à la date de la décision attaquée l'assistance d'une tierce personne dans les actes de la vie courante. Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce et en l'absence de précision dûment justifiée sur les soins et l'accompagnement nécessités par l'état de santé de la requérante, le préfet du Gard n'a pas porté au droit de Mme C au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet du Gard n'a pas non plus commis une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de sa décision sur la situation particulière de l'intéressée. Par suite, ces moyens doivent être écartés

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

6. En l'état des pièces produites au dossier, les éléments mentionnés au point 4 ne sont pas de nature à caractériser l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels, au sens des dispositions susmentionnées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de nature à justifier une admission exceptionnelle au séjour et, par suite, à démontrer que le préfet aurait entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant d'admettre la requérante exceptionnellement au séjour. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, les conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus de séjour étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la mesure d'éloignement, en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour, doit être écarté.

8. En dernier lieu, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 14 juin 2024 doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

10. L'exécution du présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions de la requête aux fins d'injonction et d'astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet du Gard.

Délibéré après l'audience du 2 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Chamot, présidente,

Mme Sarac-Deleigne, première conseillère,

Mme Mazars, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2024.

La rapporteure

B. SARAC-DELEIGNE

La présidente,

C. CHAMOT

La greffière,

B. MAS-JAY

La République mande et ordonne au préfet du Gard en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.