jeudi 18 août 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulouse |
| Section | Tribunal Administratif de Toulouse |
| N° Dossier | TA31-2202796 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | SELARL DALEAS HAMTAT GABET |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 7 juillet 2021 le juge des référés, a, sur la requête n° 2100710 présentée par la commune d'Arbas, prescrit une expertise, confiée à M. E C, portant sur les dysfonctionnements affectant le réseau de chaleur bois pour l'usage des bâtiments municipaux et d'habitations privées sur le territoire communal.
Par une ordonnance du 29 mars 2022, le vice-président statuant en référé a, sur la requête n° 2105890 présentée par la commune d'Arbas, rendu les opérations d'expertise prescrites par l'ordonnance n° 2100710 communes et opposables à la Sarl Scic Arige Bois et Forêts.
Par une requête, enregistrée le 4 mai 2022, M. E C, expert, demande au juge des référés que sa mission prescrite par l'ordonnance susvisée en date du 7 juillet 2021 soit rendue commune et contradictoire à l'Eurl Aerobois.
Il soutient que :
- alors que la commune d'Arbas se plaint de pannes sur le matériel de convoyage et d'un déséquilibre financier de l'exploitation de l'installation, les analyses de bois réalisées par le laboratoire Eurofins ont montré que la granulométrie du bois vendu par la société Aerobois n'était pas conforme à la norme et aux exigences des chaudières, ce qui a pour conséquence des usures prématurées sur le matériel de convoyage (bourrages, usure des engrenages), sachant, pour mémoire, que la mauvaise qualité du bois livré est en général une des principales causes des dysfonctionnements des chaufferies bois de type industriel ;
- le bois facturé " à la tonne " n'est pas pesé par la société Aerobois et, après vérification, il apparaît très probable que l'entreprise facture 35 % de poids de bois supplémentaire par rapport aux livraisons, cette surfacturation pouvant être une des causes principales du déséquilibre financier de l'exploitation de l'installation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 1er juin 2022, la Sas Pyretherm, représentée par la Selarl Daleas Hamtat Gabet, aux écritures de Me Hamtat, déclare s'associer à la demande d'appel en cause de la société Aerobois, ce qui constitue une demande en justice au sens de l'article 2241 du code civil, étant précisé qu'il en sera tiré argument devant le juge du fond comme étant interruptive de prescription dans les actions entre constructeurs, fournisseurs ou tiers intervenant et comme étant suspensive du délai applicable par application de l'article 2239 du code civil.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 juin 2022, la Samcv mutuelle des architectes français et M. D B, représentés par Me Cabalet, sollicitent qu'il soit donné acte de leurs plus expresses protestations et réserves, de fait, de droit et de garantie quant à la demande d'expertise sollicitée par la commune d'Arbas et dont les dépens seront laissés à sa charge.
Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juin 2022, la Scic Ariège Energie Bois Forêt sollicite sa mise hors de cause et déclare se réserver le droit d'une action en justice contre la commune d'Arbas pour non-respect du contrat d'approvisionnement en combustible bois énergie signé entre les deux parties.
Elle soutient que :
- compte tenu du contrat signé avec la commune d'Arbas pour l'approvisionnement en bois énergie plaquette forestière du réseau de chaleur communal, elle a commencé ses livraisons à partir du mois de novembre 2018, sachant toutefois que lors de la première livraison le 28 novembre, le chauffeur arrivant sur site ayant dû repartir avec la benne de plaquettes pleine ne pouvant livrer à la suite d'un incident technique, le maire d'Arbas a convenu que le coût de cette livraison soit mis à la charge de la société Pyretherm, à l'origine de la panne, cette facture étant d'ailleurs non acquittée à ce jour ;
- si quatre livraisons ont ensuite été effectuées les 4, 12 et 18 décembre 2018 ainsi que le 7 janvier 2019 et ont été payées par la collectivité, plus aucune autre commande n'a été passée depuis cette dernière date et dès lors, tout approvisionnement en plaquettes forestières bois énergie effectué après le 7 janvier 2019 jusqu'en novembre 2020 auprès d'un autre fournisseur est donc une action non conforme effectuée par a commune d'Arbas au contrat d'approvisionnement signé et ces livraisons ne peuvent lui être imputées.
Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juin 2020, l'Eurl Aero Bois, représentée par la Scp Candelier-Carrière-Ponsan, aux écritures de Me Carrière-Ponsan, déclare ne pas s'opposer à son appel en cause en cours d'expertise mais sollicite qu'il soit donné acte de ce qu'elle formule toutes protestations et réserves d'usage sur cet appel en cause et demande que les dépens soient laissés à la charge du demandeur.
Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juillet 2022, la commune d'Arbas, représentée par la Scp Salesse et Associés, aux écritures de Me J. Salesse, conclut :
1°) au rejet de la demande de mise hors de cause de la société Scic Abef dès lors que la demande faite par l'expert ne la concerne pas et qu'elle a été mise en cause par l'ordonnance du 29 mars 2022, devenue définitive ;
2°) à ce qu'il soit donné acte qu'elle s'associe à la demande de mise en cause de l'Eurl Aerobois présentée par M. C, expert.
Vu :
- les actes de communication des requêtes aux défendeurs qui n'ont pas produit d'observations ;
- les autres pièces du dossier ;
- l'ordonnance de référé n° 2100710 du 7 juillet 2021.
- l'ordonnance de référé n° 2105890 du 29 mars 2022.
Vu le code de justice administrative.
Vu la décision en date du 1er septembre 2021 par laquelle la présidente du tribunal a désigné M. A pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande de mise hors de cause de la Scic Ariège Energie Bois Forêt :
1. La circonstance alléguée par la Scic Ariège Energie Bois Forêt n'a pas procédé à des livraisons plaquettes forestières bois énergie à compter du 7 janvier 2019 ne peut suffire à dénier toute utilité à sa participation aux opérations d'expertise alors, en outre, que sa participation aux opérations d'expertise a été jugée utile par l'ordonnance rendue le 29 mars 2022 dans l'instance n° 2105890, devenue définitive. Sa demande tendant à ce qu'elle ne soit pas attraite aux opérations d'expertise est, par suite, rejetée. Il appartiendra, le cas échéant, à l'expert, s'il l'estime pertinent, de solliciter du juge des référés, en fournissant toute justification, la mise hors de cause des parties dont la participation ne serait pas ou plus nécessaire, en application des dispositions de l'article R. 532-3 du code de justice administrative.
Sur la demande d'extension d'expertise :
2. Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen de questions techniques qui se révélerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles. ".
3. La demande présentée par M. E C, expert, d'extension de la mission d'expertise prescrite par l'ordonnance de référé susvisée n° 2100710, déjà étendue le 29 mars 2022 par l'ordonnance de référé n° 2105890, entre dans le champ d'application des dispositions précitées et présente un caractère utile. Il y a lieu, par conséquent, d'y faire droit en attrayant à l'expertise l'Eurl Aero Bois.
Sur l'avance des frais d'expertise :
4. Aux termes de l'article R. 621-13 du code de justice administrative : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du tribunal () après consultation, le cas échéant, du magistrat délégué () en fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-4. Cette ordonnance désigne la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires. Elle est exécutoire dès son prononcé, et peut être recouvrée contre les personnes privées ou publiques par les voies de droit commun. Elle peut faire l'objet, dans le délai d'un mois à compter de sa notification, du recours prévu à l'article R. 761-5. () ".
5. Il résulte des dispositions précitées qu'il appartient au seul président de la juridiction de désigner la ou les parties qui assumeront la charge des frais et honoraires d'expertise, après l'accomplissement de celle-ci. Il suit de là que les conclusions de la Samcv mutuelle des architectes français, de M. D B et de l'Eurl Aero Bois relatives à la prise en charge des frais d'expertise par la commune d'Arbas ne peuvent qu'être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : La mission de l'expert prescrite par l'ordonnance susvisée n° 2100710 du 7 juillet 2021, étendue le 29 mars 2022 par l'ordonnance de référé n° 2105890, est déclarée commune et contradictoire à l'Eurl Aero Bois.
Article 2 : Le surplus des conclusions en défense est rejeté.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune d'Arbas, à la société Sylveo, à la société Energie Systèmes Ingénierie - E.S.I, à M. D B, à la Samcv mutuelle des architectes français (Maf), à la compagnie SA Mma Iard, à la compagnie Mma Iard Assurances Mutuelles, à la Sas Pyretherm, à la société Wit, à la Sarl Automate Building Intelligence " Abi ", à la société Guntamatic Heiztechnik GmbH, à la société Regin France, à la société Atmosphères, à la compagnie Axa France Iard, à la Scic Ariège Bois Forêts, à l'Eurl Aero Bois et à M. E C, expert.
Fait à Toulouse, le 18 août 2022
Le vice-président, juge des référés,
David A
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme :
Le greffier en chef,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026