Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2300711

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 février 2023 et un mémoire enregistré le 28 mars 2023, M. C A, représenté par Me Brangeon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 janvier 2023 par lequel le préfet du Tarn a refusé de lui octroyer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Tarn de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire ;

- elle est privée de base légale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant fixation d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire ;

- elle est entachée d'une erreur de droit :

- elle est privée de base légale ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- le préfet s'est placé à tort en situation de compétence liée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires, enregistrés le 7 mars 2023 et le 3 avril 2023, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Le Fiblec, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Brangeon, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens. Me Brangeon produit également à l'audience la copie d'un arrêt du 21 octobre 2021 de la cour administrative d'appel de Bordeaux, la preuve du recours de l'intéressé devant la Cour nationale du droit d'asile et un bulletin de paie de l'intéressé du mois de janvier 2023 établi par la société Causse Brunet,

- les observations de M. A, qui répond aux questions du magistrat désigné,

- le préfet du Tarn n'étant ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant angolais né le 23 avril 1989 à Luanda (Angola), déclare être entré en France le 13 octobre 2019. Par une décision du 27 novembre 2019, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile. Par une décision du 14 décembre 2020, la Cour nationale du droit d'asile a confirmé le rejet de sa demande. Par un premier arrêté édicté le 11 janvier 2021, le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Le tribunal administratif de Toulouse a confirmé la légalité de cet arrêté par un jugement du 4 mars 2021. Le 29 décembre 2022, l'intéressé a sollicité son admission au séjour en qualité de " salarié / travailleur temporaire " et son admission exceptionnelle au séjour au tire de la vie privée et familiale et de l'insertion professionnelle. Par un arrêté du 12 janvier 2023, le préfet du Tarn a refusé de lui octroyer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par un arrêté du 20 mars 2023, le préfet du Tarn l'a assigné à résidence dans le département du Tarn pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. Par un arrêté du 20 mars 2023, le préfet du Tarn a assigné M. A à résidence dans le département du Tarn pour une durée de quarante-cinq jours. Du fait de cette assignation à résidence, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif se trouve saisi de l'ensemble des conclusions de la requête de l'intéressé, à l'exception de celles tendant à l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour, dont l'examen relève de la compétence d'une formation collégiale. Par suite, l'examen des conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour doit être renvoyé devant une formation collégiale de ce tribunal.

En ce qui concerne les autres décisions contenues dans l'arrêté attaqué :

3. En vertu des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

4. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A, titulaire d'un passeport angolais, s'est prévalu, au soutien de sa demande de titre de séjour en qualité de salarié et sa demande d'admission exceptionnelle au séjour au titre de l'insertion professionnelle d'une promesse d'embauche en date du 21 janvier 2022 délivrée par la société " Causse et Brunet " et d'un " avenant de titularisation " à durée indéterminée du 6 février 2022 établi par cette société et faisant suite à l'exécution de deux contrats à durée déterminée. En outre, l'intéressé justifie, par la production de ses bulletins de paie, travailler pour cet employeur depuis le mois d'août 2021. S'il résulte de l'arrêté attaqué que le préfet a estimé que M. A ne justifiait pas de motifs exceptionnels, et que ne pouvaient être regardés comme tels son contrat à durée indéterminée pour un poste de mécanicien dans le société Causse et Brunet, ainsi que la présence de sa concubine de nationalité congolaise et non titulaire d'un titre de séjour sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier, ainsi que de l'arrêté lui-même, que cette société a déposé une annonce auprès de Pôle emploi le 10 août 2022 pour un poste de mécanicien d'engins de chantier et de travaux publics et que cette offre a été clôturée le 2 septembre 2022 faute de candidats. Il apparaît ainsi que cette société est confrontée à de sérieuses difficultés pour pourvoir ce poste. En outre, M. A justifie être titulaire d'un diplôme angolais de " technicien de machines et moteurs " et d'une expérience de deux ans dans ce domaine à la date de l'arrêté attaqué. Eu égard à l'ensemble de ces éléments, le requérant justifie de motifs exceptionnels tant au regard des caractéristiques de l'emploi auquel il postule que de sa qualification, de son expérience et de ses diplômes en lien avec le poste. Par suite, le préfet du Tarn a commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de procéder à la régularisation de la situation de M. A au titre du travail.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour et à obtenir, par voie de conséquence, l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de destination en date du 12 janvier 2023.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. L'annulation prononcée par le présent jugement implique seulement que l'autorité préfectorale procède au réexamen de la situation de M. A dans un délai qui sera fixé à deux mois à compter de la date de notification de ce jugement. Il n'apparaît pas nécessaire, en l'état, d'assortir cette injonction de l'astreinte sollicitée par l'intéressé.

Sur les frais liés au litige :

8. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante dans la présente instance, le paiement de la somme de 1 250 euros à M. A sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1 : Les conclusions de M. A tendant à l'annulation de la décision portant refus de sa demande d'admission au séjour sont renvoyées devant une formation collégiale du tribunal.

Article 2 : L'arrêté du préfet du Tarn du 12 janvier 2023 est annulé en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et qu'il fixe le pays de destination.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Tarn de procéder au réexamen de la situation de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : L'Etat versera à M. A la somme de 1 250 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, au préfet du Tarn et à Me Brangeon.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 avril 2023

Le magistrat désigné, La greffière,

B. B V. BRIDET

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,