Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2301544

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en production de pièces enregistrés les 22 et 23 mars 2023, M. A B, représenté par Me Cazanave, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 21 mars 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui accorder une autorisation provisoire de séjour et de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de prendre toute mesure propre à mettre fin à son signalement dans le système d'information Schengen sans délai à compter de la notification du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement la somme de 1 200 euros à son conseil, sous réserve qu'il renonce à percevoir l'indemnité d'aide juridictionnelle, sur le fondement des dispositions des articles 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative ou, à défaut d'aide juridictionnelle, de lui verser la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions du seul article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'un vice de procédure en ce qu'il n'a pas bénéficié de son droit d'être entendu ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est privée de base légale dans la mesure où la décision portant obligation de quitter le territoire français est elle-même illégale ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est privée de base légale dans la mesure où la décision portant obligation de quitter le territoire français est elle-même illégale ;

Par un mémoire en défense et un mémoire en production de pièces enregistrés le 24 mars 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Jozek, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Cazanave, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins, soulève un nouveau moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, abandonne le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, présente la copie d'une carte de résident au nom de Mme D B, et précise que le requérant a quitté le Mali dans le contexte d'un conflit familial, que la sœur du requérant a une carte de résident, que c'est la seule attache familiale qui lui reste puisqu'il n'a plus de contact avec sa mère et la famille de son père, qu'il vit habituellement chez sa sœur,

- les observations de M. B, qui répond aux questions du magistrat désigné,

- les observations de M. F, représentant le préfet de la Haute-Garonne, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et précise que les déclarations du requérant ne permettent pas d'établir une relation stable et intense avec sa sœur, chez qui il ne vit pas, que ses parents résident dans son pays d'origine où il a vécu la majorité de sa vie, qu'il a fait l'objet de deux mesures d'éloignement du préfet de la Haute-Garonne et du préfet du Gers, qu'il n'a pas fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né le 17 juin 1996 à Kayes (Mali), est entré sur le territoire français durant l'année 2018. Il a introduit une demande d'asile le 13 décembre 2018, laquelle a été rejetée par une décision en date du 16 octobre 2019 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 26 février 2020. Il a fait l'objet d'un premier arrêté en date du 27 mai 2020 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Le 22 juin 2021, le préfet du Gers a édicté à son encontre un arrêté portant obligation de quitter le territoire français sans délai et fixation du pays de renvoi. Le 24 août 2021, il a fait l'objet d'un arrêté du préfet du Gers portant interdiction de retour sur territoire français pour une durée de deux ans. Par un arrêté du 21 mars 2023, le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par sa présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que M. B a déclaré être entré irrégulièrement sur le territoire français en 2018, qu'il s'y est maintenu sans solliciter son admission au séjour et sans être titulaire d'un visa en cours de validité. Le requérant est célibataire et sans enfant et il ne démontre pas, par la seule production à l'audience de la copie de la carte de résident de sa sœur, qu'il entretiendrait des liens d'une particulière intensité avec cette dernière. En outre, il n'établit pas qu'il serait dépourvu d'attaches dans son pays d'origine. De plus, il ne justifie pas d'une intégration particulière sur le territoire français. Dans ces conditions, le préfet de la Haute-Garonne, en l'obligeant à quitter le territoire français n'a ni méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales précitées ni n'a davantage commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

5. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision fixant le pays de renvoi.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

6. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

7. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 21 mars 2023 du préfet de la Haute-Garonne.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Le présent jugement rejette les conclusions à fin d'annulation et n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions à fin d'injonction sont donc rejetées.

Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Cazanave la somme réclamée en application des dispositions combinées de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Cazanave et au préfet de la Haute-Garonne.

Lu en audience publique le 24 mars 2023.

Le magistrat désigné,

F. C Le greffier,

M. E

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,