Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2302602

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 mai 2023 et 25 janvier 2024, Mme B A, représentée par Me Zemihi, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 mai 2023 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales l'a obligée à quitter le territoire français sans délai en fixant le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales de procéder au réexamen de sa situation administrative dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales de retirer son inscription aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre les dépens à la charge de l'Etat ainsi que la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise à l'aide juridictionnelle totale, de mettre cette somme à la charge de l'Etat sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ;

- elle viole les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

- elle méconnait les dispositions du 2° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision de ne pas accorder de délai de départ volontaire :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision attaquée est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour :

- la décision attaquée est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 juillet 2023, le préfet des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Héry a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante sénégalaise née le 10 janvier 1984 à Mantes-la-Jolie, a fait l'objet le 3 mai 2023 d'une procédure de réadmission en France par les autorités espagnoles. Par sa requête, elle demande l'annulation de l'arrêté du 4 mai 2023 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales l'a obligée à quitter le territoire français sans délai en fixant le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour d'une durée d'un an.

Sur les conclusions tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Mme A ayant été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 septembre 2023, ses conclusions tendant à être admise à l'aide juridictionnelle à titre provisoire sont devenues sans objet. Par suite, il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est née en France le 10 janvier 1984 et qu'elle y a effectué toute sa scolarité jusqu'en juin 2003 après avoir obtenu un brevet d'études professionnelles. Elle s'est vue délivrer des titres de séjour temporaires du 16 juin 2004 au 15 juin 2005 puis du 16 février 2010 au 10 août 2015, des récépissés de demande de renouvellement de titres de séjour et, en dernier lieu une carte de séjour temporaire valable jusqu'au 3 février 2017. Si la requérante admet dans ses écritures ne pas avoir sollicité le renouvellement de son titre de séjour depuis la fin de validité de son titre de séjour en 2017, elle justifie toutefois, par les pièces produites à l'appui de la requête constituées notamment de ses avis d'imposition, de documents médicaux, de quittances de loyer ou factures d'électricité, avoir résidé habituellement en France après l'expiration de son titre de séjour. Il ressort également des pièces du dossier que si elle est célibataire et sans charge de famille, ses parents, chez lesquels elle demeure, sont respectivement titulaires d'une carte de résident permanent valable jusqu'au 5 mars 2026 et d'une carte de résident valable jusqu'au 11 février 2025. Un de ses frères vit régulièrement en France sous couvert d'une carte de résident de longue durée valable jusqu'au 5 juin 2024, ses deux autres frères et sa sœur étant de nationalité française. Mme A a certes été condamnée le 6 novembre 2012 par le tribunal correctionnel de Versailles à trois mois d'emprisonnement avec sursis pour abus de confiance et a fait l'objet d'un signalement le 11 octobre 2016 pour obtention de faux documents administratifs, faux et usage de faux, mais ces faits, qui présentent un caractère ancien, ne caractérisent pas, à la date de la décision attaquée, l'existence d'une menace à l'ordre public. Ainsi, eu égard à l'ensemble de ces éléments, en obligeant Mme A à quitter le territoire français, le préfet des Pyrénées-Orientales a porté au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a pris la décision attaquée.

5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision obligeant Mme A à quitter le territoire français doit être annulée. Par voie de conséquence, les décisions portant refus de départ volontaire, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour, privées de base légale, doivent également être annulées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

6. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution./ La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure. "

7. L'exécution du présent jugement, qui annule l'arrêté attaqué du 4 mai 2023, implique nécessairement, eu égard au motif fondant cette annulation, que le préfet des Pyrénées-Orientales réexamine la situation de Mme A dans le délai de deux mois suivant sa notification en la munissant, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour et qu'il supprime sans délai son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les dépens :

8. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions de Mme A présentées sur le fondement de l'article R. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Zemihi renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Zemihi de la somme de 1 200 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de Mme A tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 4 mai 2023 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de réexaminer la situation de Mme A dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement et de la munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Il est enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de procéder sans délai dès la notification du présent jugement à la suppression du signalement de Mme A aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Article 5 : L'Etat versera à Me Zemihi la somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Zemihi renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle confiée.

Article 6 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Zemihi et au préfet des Pyrénées-Orientales.

Délibéré après l'audience du 12 mars 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Héry, présidente,

Mme Sarraute, première conseillère,

Mme Douteaud, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 mars 2024.

La présidente-rapporteure,

F. HÉRY

L'assesseure la plus ancienne,

N. SARRAUTE

La greffière,

M-E. LATIF

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,