Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2206303

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 décembre 2022, M. B A, représenté par Me Mazas, demande au tribunal :

1°) l'annulation de la décision du 5 juin 2022 par laquelle le préfet de l'Hérault a rejeté son recours gracieux tendant au retrait de l'arrêté du 18 mars 2022 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de huit jours à compter du jugement à intervenir, et, à défaut, à un réexamen de sa situation et, en tout état de cause, d'enjoindre dans l'attente à la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- le préfet a commis une erreur de droit en refusant de prendre en compte l'arrêté du 1er avril 2021 ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen réel et complet de sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 avril 2024, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la requête est irrecevable car le tribunal a déjà statué sur la légalité de l'arrêté du 18 mars 2022 et de la décision de rejet du recours gracieux ;

- les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lesimple, première conseillère ;

- les observations de Me Mazas, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. Par arrêté du 18 mars 2022 le préfet de l'Hérault a refusé de délivrer à M. A, ressortissant marocain né en 1980, un titre de séjour et a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Par courriel du 5 avril 2022, l'intéressé a présenté un recours gracieux à l'encontre de cette décision. A la suite de la naissance, le 5 juin 2022, d'une décision implicite de rejet du recours gracieux présenté, le préfet a pris, le 26 juillet 2022, une décision expresse de rejet de ce recours gracieux faisant suite à une demande de communication des motifs de la décision implicite. M. A demande l'annulation de la seule décision de rejet de son recours gracieux.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il est toujours loisible à la personne intéressée, sauf à ce que des dispositions spéciales en disposent autrement, de former à l'encontre d'une décision administrative un recours gracieux devant l'auteur de cet acte et de ne former un recours contentieux que lorsque le recours gracieux a été rejeté. L'exercice du recours gracieux n'ayant d'autre objet que d'inviter l'auteur de la décision à reconsidérer sa position, un recours contentieux consécutif au rejet d'un recours gracieux doit nécessairement être regardé comme étant dirigé, non pas tant contre le rejet du recours gracieux dont les vices propres ne peuvent être utilement contestés, que contre la décision initialement prise par l'autorité administrative. Il appartient, en conséquence, au juge administratif, s'il est saisi dans le délai de recours contentieux qui a recommencé de courir à compter de la notification du rejet du recours gracieux, de conclusions dirigées formellement contre le seul rejet du recours gracieux, d'interpréter les conclusions qui lui sont soumises comme étant aussi dirigées contre la décision administrative initiale.

3. Il résulte du principe précité que les conclusions de M. A doivent être regardées comme tendant également à l'annulation de l'arrêté du 18 mars 2022.

4. Or, M. A a demandé l'annulation de cette décision par une requête enregistrée le 8 juillet 2022, sous le n° 2203575, qui a été rejetée par le Tribunal par un jugement du 13 octobre 2022. Alors au demeurant que le recours contentieux formé contre la décision expresse initiale était pendant lorsque la décision de rejet du recours gracieux a été prise, et nonobstant l'appel formé par le requérant à l'encontre du jugement du 13 octobre 2022, le tribunal a ainsi épuisé sa compétence et ne peut à nouveau statuer, par un deuxième jugement, sur la légalité de la décision prise le 18 mars 2022.

5. Par sa décision de rejet du recours gracieux, le préfet ne peut être regardé comme ayant entendu retirer ou modifier sa décision initiale. Par ailleurs, si le requérant soutient avoir présenté des éléments nouveaux, il se borne à faire état de l'arrêté du 1er avril 2021 relatif à la délivrance sans opposition de la situation de l'emploi des autorisations de travail aux étrangers non ressortissants d'un Etat membre de l'Union européenne. Alors que cet arrêté est antérieur à la décision en litige et que le moyen tiré de sa méconnaissance a été expressément écarté par le jugement n° 2203575, il ne constitue pas une circonstance de fait ou de droit nouvelle. Dans ces conditions, le préfet n'a pas eu à se prononcer au vu de circonstances de fait ou de droit nouvelles et alors que le requérant n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision initiale, ses conclusions tendant à l'annulation de la décision rejetant le recours gracieux, qui se borne à confirmer la décision initiale, doivent être également rejetées, sans qu'il puisse utilement se prévaloir des vices propres dont cette seconde décision serait entachée.

6. Dans ces conditions, les conclusions de M. A tendant à l'annulation de la décision rejetant son recours gracieux doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonctions ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par M. A est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B A, au préfet de l'Hérault et à Me Mazas.

Délibéré après l'audience du 13 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Eric Souteyrand, président,

Mme Adrienne Bayada, première conseillère,

Mme Audrey Lesimple, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juin 2024.

La rapporteure,

A. Lesimple Le président,

E. Souteyrand

La greffière,

M-A Barthélémy

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 27 juin 2024.

La greffière,

M-A Barthélémy