Tribunal Administratif de Rennes — Décision N° TA35-2402699

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 mai 2024, M. B A demande au juge des référés :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) de suspendre, en application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la mise à exécution de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 5 août 2023 portant obligation de quitter le territoire français et d'ordonner sa mise en liberté immédiate ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son avocat contre sa renonciation à percevoir la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- sa requête est recevable : depuis l'édiction de l'arrêté préfectoral du 5 août 2023, il est devenu père d'un enfant français, née le 19 février 2024, qu'il avait reconnue de manière anticipée le 20 octobre 2023 ; il justifie ainsi d'une circonstance de fait nouvelle, postérieure à l'édiction de l'arrêté portant éloignement ;

- la condition tenant à l'urgence est satisfaite dès lors que la mesure d'éloignement peut être mise à exécution à tout moment ;

- l'exécution de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit de mener une vie privée et familiale normale ; il vit avec la mère de son enfant ainsi qu'avec elle ; il a suivi la grossesse de sa compagne et s'investit dans l'éducation de celle-ci.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 mai 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- la condition tenant à l'urgence n'est pas satisfaite, dès lors que M. A n'explique pas le délai mis à saisir le juge des référés et n'établit pas dans quelle mesure l'obligation de quitter le territoire français préjudicie à ses droits et sa situation de manière grave et immédiate ; il n'établit pas davantage que son placement en rétention ferait obstacle à ce qu'il conserve son emploi ;

- la naissance de sa fille constitue un évènement postérieur à la décision en litige, sans incidence sur la légalité ;

- M. A n'établit pas contribuer à l'entretien et l'éducation de son enfant ;

- l'arrêté portant éloignement est parfaitement motivé ;

- il procède d'un examen complet de sa situation ;

- il ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il ne méconnaît pas davantage les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il n'est pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation ;

- aucun moyen n'est utilement dirigé contre la décision fixant le pays de destination.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Thielen, première conseillère, pour statuer sur les demandes de référé.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 16 mai 2024 :

- le rapport de Mme Thielen ;

- les observations de Me Chauvel, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens qu'il développe et qui soutient également que la mise à exécution de la mesure d'éloignement porte une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur de l'enfant de M. A ;

- les explications de M. A, qui confirme travailler et subvenir seul aux besoins de son foyer et ne pas avoir entamer de démarches pour régulariser sa situation car la grossesse de sa compagne et les suites de l'accouchement ont été très difficiles.

Le préfet de la Seine-Maritime n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né le 28 janvier 2001, déclare être entré en France en 2021. Par arrêté 5 août 2023, le préfet de la Seine-Maritime lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français durant un an et a fixé le pays de destination, mesure à laquelle il n'a pas déféré. L'intéressé a été placé en rétention par arrêté préfectoral du 26 avril 2024. Par la présente requête, M. A demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté préfectoral du 5 août 2023.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée (), soit par la juridiction compétente ou son président ".

3. M. A justifie avoir déposé une demande d'aide juridictionnelle. Il y a par suite lieu, en application des dispositions précitées, de prononcer son admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures ".

5. Aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de la mesure. / Il est statué sur ce recours selon la procédure et dans les délais prévus, selon le fondement de la décision portant obligation de quitter le territoire français, aux articles L. 614-4 ou L. 614-5 ". Aux termes de son article L. 614-8 : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français est notifiée avec une décision d'assignation à résidence prise en application de l'article L. 731-1 ou une décision de placement en rétention prise en application de l'article L. 741-1, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de ces mesures ". Aux termes de son article L. 614-9 : " Le président du tribunal administratif, ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres de sa juridiction, ou les magistrats honoraires inscrits sur la liste mentionnée à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative, statue au plus tard quatre-vingt-seize heures à compter de l'expiration du délai de recours ". Aux termes de son article L. 722-7 : " L'éloignement effectif de l'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester, devant le tribunal administratif, cette décision et la décision fixant le pays de renvoi qui l'accompagne, ni avant que ce même tribunal n'ait statué sur ces décisions s'il a été saisi ".

6. Il résulte des pouvoirs confiés au juge par les dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, des délais qui lui sont impartis pour se prononcer et des conditions de son intervention que la procédure spéciale que ce code prévoit présente des garanties au moins équivalentes à celles des procédures régies par le livre V du code de justice administrative, dont elle est par suite exclusive. Il en va toutefois autrement dans le cas où les modalités selon lesquelles il est procédé à l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français emportent des effets qui, en raison de changements dans les circonstances de droit ou de fait survenus depuis l'intervention de cette mesure et après que le juge, saisi sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a statué ou que le délai prévu pour le saisir a expiré, excèdent ceux qui s'attachent normalement à sa mise à exécution.

En ce qui concerne l'urgence :

7. Lorsque la requête est fondée sur la procédure de protection particulière du référé liberté instituée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, il appartient au requérant de justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par cet article soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans les quarante-huit heures. Il appartient au juge des référés d'apprécier objectivement, au vu des éléments que lui soumet le requérant comme de l'ensemble des circonstances de l'espèce, si la condition d'urgence particulière est satisfaite, en prenant en compte la situation du requérant et les intérêts qu'il entend défendre mais aussi l'intérêt public qui s'attache à l'exécution des mesures prises par l'administration.

8. La seule perspective de la mise en œuvre prochaine de la mesure d'éloignement décidée, résultant notamment du placement en rétention de son destinataire, est de nature à caractériser, en principe, une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, ouvrant au juge des référés le pouvoir de prononcer la suspension de l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, M. A justifie que la condition d'urgence, au sens des dispositions précitées de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, est satisfaite.

En ce qui concerne l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale :

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. En ce qu'il a pour objet de préserver des ingérences excessives de l'autorité publique la liberté qu'a toute personne de vivre avec sa famille, le droit de mener une vie familiale normale constitue une liberté fondamentale au sens des dispositions précitées de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.

11. Il résulte de l'instruction que M. A entretient une relation avec une ressortissante française, avec laquelle il vit désormais en concubinage, la communauté de vie n'étant au demeurant pas contestée par le préfet de la Seine-Maritime, qui se borne à faire valoir que l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination est légal et que les évènements et circonstances de fait postérieurs à son édiction sont sans influence sur sa légalité. Il résulte également de l'instruction que la compagne de M. A a donné naissance à une petite fille, le 19 février 2024, postérieurement à l'édiction de la mesure d'éloignement, que l'intéressé avait reconnue de manière anticipée le 20 octobre 2023 et qu'il participe à son entretien et son éducation. Dans ces circonstances, l'exécution de la mesure d'éloignement prise à l'encontre de M. A porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens des stipulations précitées.

12. Il résulte de ce qui précède que l'exécution de l'arrêté préfectoral du 5 août 2023 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour durant un an doit être suspendue.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

13. La présente ordonnance implique qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de la situation de M. A dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

14. La suspension de l'exécution de la mesure d'obligation de quitter le territoire français prononcée au point 12 implique par ailleurs la fin du placement en rétention de M. A, sans qu'il soit besoin d'ordonner sa libération immédiate.

Sur les frais liés au litige :

15. M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, de sorte que son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il n'y a toutefois pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme que M. A demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : L'exécution de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 5 août 2023 faisant obligation à M. A de quitter sans délai le territoire français et interdiction de retour durant un an est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Seine-Maritime de procéder au réexamen de la situation de M. A dans le délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée M. B A, à Me Chauvel et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera transmise pour information au préfet de la Seine-Maritime.

Fait à Rennes, le 17 mai 2024.

Le juge des référés,

signé

O. ThielenLa greffière d'audience,

signé

A. Gauthier

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.