LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA38-2106999

Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2106999

mercredi 15 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Grenoble
SectionTribunal Administratif de Grenoble
N° DossierTA38-2106999
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation2ème Chambre
Avocat requérantASTERIO - CABINET D'AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la demande de la SCI Le Brévent et de M. A... visant à obtenir réparation des préjudices subis suite à un refus illégal de permis de construire par la commune de Chamonix-Mont-Blanc. Si le tribunal a reconnu la faute de la commune, le refus ayant été annulé, il a rejeté l'intégralité des demandes indemnitaires. Les frais d'architecte et de géomètre n'ont pas été considérés comme des pertes, le projet ayant vocation à être réalisé suite à l'injonction de délivrance du permis. Les honoraires d'avocat, le préjudice de jouissance et le préjudice financier n'ont pas été jugés établis ou en lien direct avec la faute. La requête a donc été rejetée, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 octobre 2021, la SCI Le Brévent et M. B... A..., représentés par SCP CGCB et Associés, demandent au tribunal :

1°) de condamner la commune de Chamonix-Mont-Blanc à leur verser la somme totale de 102 304,35 euros en réparation des préjudices subis à la suite des refus illégaux de permis de construire ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Chamonix-Mont-Blanc la somme de 2 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :
- les refus successifs de leur délivrer un permis de construire sont fautifs ;
- il a subi divers préjudices : des honoraires d’architecte à hauteur de 77 156, 35 euros, des honoraires de géomètre à hauteur de 2 148 euros, des honoraires d’avocat à hauteur de 6 000 euros, un préjudice de jouissance à hauteur de 10 000 euros et un préjudice économique à hauteur de 7 000 euros.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 mai 2022, la commune de Chamonix-Mont-Blanc, représentée par Me Bracq, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge des requérants.

Elle soutient qu’elle n’a commis aucune faute et, subsidiairement, que les préjudices ne sont pas établis.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Perez,
- les conclusions de Mme Aubert, rapporteure publique,
- et les observations de Me Teston, représentant la commune de Chamonix-Mont-Blanc.


Considérant ce qui suit :

La SCI Le Brevent, dont M. A... est le gérant, est propriétaire d’une parcelle située 68, Route des Moussoux sur la commune de Chamonix-Mont-Blanc. Elle a sollicité à plusieurs reprises un permis de construire portant sur la construction d’un garage enterré et d’un mur de protection, ainsi que des modifications de façade et de toiture. Après trois refus, elle a déposé une nouvelle demande en date du 10 octobre 2019, qui a fait l’objet d’un nouveau refus par arrêté du 3 mars 2020. Cet arrêté a été annulé par un jugement du tribunal administratif de Grenoble en date du 23 octobre 2023 sous le numéro 2002552. La SCI Le Brevent et M. A... demandent au tribunal de condamner la commune de Chamonix-Mont-Blanc à leur verser une somme de 102 304,35 euros en réparation des préjudices qu’ils estiment avoir subis en raison de la faute commise par la commune en refusant illégalement de leur délivrer un permis de construire.

Sur la faute :

Par un jugement du tribunal administratif de Grenoble du 23 octobre 2023, l’arrêté du 3 mars 2020 portant refus de permis de construire à la SCI Le Brevent a été annulé. Par suite, le maire de la commune de Chamonix-Mont-Blanc a commis une faute de nature à engager la responsabilité de la commune en refusant illégalement la délivrance d’un permis de construire à la SCI Le Brevent par arrêté du 3 mars 2020.

Sur les préjudices :

Pour apprécier si la responsabilité de la puissance publique peut être engagée, il appartient au juge de déterminer si le préjudice invoqué est en lien direct et certain avec une faute de l’administration.

En premier lieu, les requérants réclament le remboursement des honoraires d’architecte engagés au titre du permis de construire refusé par l’arrêté du 3 mars 2020. Toutefois, le tribunal administratif de Grenoble a annulé ce refus, et a enjoint au maire de la commune de Chamonix-Mont-Blanc de délivrer le permis sollicité. Dans ces conditions, dès lors que le projet a vocation à être réalisé, les requérants ne sont pas fondés à demander le remboursement des honoraires d’architecte, lesquels n’ont pas été engagés en pure perte.

En deuxième lieu, les requérants réclament le remboursement d’honoraires de géomètre expert. Ils produisent une facture établie le 30 avril 2014 d’un montant total de 2 148 euros TTC. Toutefois, les requérants n’établissent pas que cette facture concernerait l’opération en litige, et alors même que la première demande de permis de construire a été déposée le 29 septembre 2017, soit plus de trois années après la facture d’honoraires produite. En tout état de cause, à supposer que cette facture soit en lien avec le projet initialement refusé, ce dernier a vocation à être réalisé, ainsi qu’il a déjà été dit. Dans ces conditions, dès lors que le projet a vocation à être réalisé, les requérants ne sont pas fondés à demander le remboursement des honoraires du géomètre-expert, lesquels n’ont pas été engagés en pure perte.

En troisième lieu, les requérants réclament le remboursement des honoraires d’avocat qu’ils auraient engagés pour assurer leur défense. Ils produisent à cet égard une facture datée du 6 mai 2020 d’un montant de 3 600 euros TTC. Toutefois, cette facture est établie au nom de la société Chevallier Architectes et est donc étrangère au litige. Les requérants produisent également une facture datée du 9 décembre 2020 d’un montant de 2 400 euros TTC. Toutefois, la référence de cette facture « Chevallier – ctx PC M. B... A... » ne permet pas davantage de rattacher cette dépense à l’opération litigieuse.

En quatrième lieu, les requérants invoquent un préjudice de jouissance qu’ils évaluent à la somme de 10 000 euros. Toutefois, ils ne l’établissent pas, et alors que les permis en litige concernaient uniquement la construction d’un garage et d’un mur anti-avalanches, ainsi que la rénovation de la toiture et de la façade.

En dernier lieu, les requérants se prévalent d’un préjudice financier constitué par l’immobilisation d’une somme de 80 000 euros, évalué à un manque à gagner de 7 000 euros d’intérêts qu’aurait produit le placement de cette somme. Toutefois, ils n’établissent aucunement la matérialité de ce préjudice.

Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions indemnitaires présentées par la SCI Le Brevent et M. A... ne peuvent qu’être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à la charge de la commune de Chamonix-Mont-Blanc, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge des requérants la somme demandée par la commune à ce même titre.


D E C I D E :


Article 1er :
La requête de la SCI Le Brevent et M. A... est rejetée.

Article 2 :
Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 3 :
Le présent jugement sera notifié à M. A... en application des dispositions de l’article R. 751-3 du code de justice administrative et à la commune de Chamonix-Mont-Blanc.


Délibéré après l'audience du 30 septembre 2025, à laquelle siégeaient :
- M. Sauveplane, président,
- M. Hamdouch, premier conseiller,
- Mme Perez, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 octobre 2025.


La rapporteure,

T. Perez

Le président,

M. Sauveplane


La greffière,




C. Jasserand


La République mande et ordonne à la préfète de la Haute-Savoie en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.










Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions