Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2205110

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 11 août 2022, M. B, représenté par Me Samba-Sambeligue, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 7 juin 2022 par laquelle le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

* La décision portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

- est insuffisamment motivée ;

- méconnaît son droit d'être entendu tel qu'énoncé et contenu dans les principes généraux du droit de l'Union Européenne ;

- méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales;

* La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- Méconnaît l'article L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

* La décision fixant le pays de destination :

-méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

* La décision prononçant l'interdiction de retour sur le territoire français :

-méconnaît l'article L.612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 novembre 2022, la Préfecture de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens n'est fondé.

Par ordonnance du 23 août 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 3 novembre 2022.

Par ordonnance du 3 novembre 2022, la clôture d'instruction a été reportée au 9 novembre2022.

Vu :

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- et les observations de Me Samba-Sambeligue, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, né le 16 avril 1981 à Moknine (Tunisie), ressortissant tunisien, déclare être entré en France le 1er janvier 2015. Il a résidé sur le sol français sous couvert de plusieurs titres de séjour en qualité de ressortissant d'un Etat membre de l'UE entre le 8 décembre 2016 et le 17 février 2021 grâce à la présentation d'une carte d'identité hellénique. Le 5 mars 2021, M. B a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement des articles L.233-1 et L.235-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, la carte d'identité présentée par l'intéressé lors du dépôt de sa demande a été soumise au contrôle de la Direction zonale de la police aux frontières. Celle-ci a confirmé que le document d'identité hellénique présenté par M. B était une contrefaçon. Le procureur de la République a été saisi le 31 mai 2021. M. B a été entendu par la brigade de Chasse-sur- Rhône le 29 mars 2022. Il a fait l'objet d'une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité le 23 juin 2022 pour des faits d'escroquerie et faux documents administratifs. Par un arrêté n° 2022-LS51 en date du 7 juin 2022, le préfet de l'Isère a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

Sur la décision portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, l'arrêté énonce avec précision les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Il est ainsi suffisamment motivé et répond aux exigences des articles L.211-2 et L.211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Contrairement à ce que soutient le requérant, l'autorité administrative n'était pas tenue de mentionner de manière exhaustive tous les éléments relatifs à la situation personnelle dont il entendait se prévaloir. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse uniquement aux institutions et organes de l'Union. Il suit de là que le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter son point de vue de manière utile et effective. En particulier, il n'implique pas l'obligation, pour le préfet, d'entendre l'étranger spécifiquement au sujet de l'obligation de quitter le territoire français qu'il envisage de prendre après avoir statué sur le droit au séjour à l'issue d'une procédure ayant respecté son droit d'être entendu.

5. M. B a été conduit, à l'occasion de sa demande de titre de séjour, à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demandait que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous les éléments susceptibles de venir au soutien de sa demande. Il ne pouvait ignorer qu'en cas de refus, il était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Il lui appartenait, lors du dépôt de cette demande, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il jugeait utiles. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ni qu'il aurait été empêché de présenter des observations susceptibles d'influer sur le contenu de la mesure prise à son encontre, le cas échéant avec l'assistance d'un conseil. En outre, le requérant ne fait valoir aucun élément concret qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la mesure d'éloignement et qui, s'il avait pu être communiqué à temps, aurait été de nature à faire obstacle à la décision l'obligeant à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, garanti par les principes généraux du droit de l'Union européenne, doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, () ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

7. M. B fait valoir que le préfet motive sa décision par l'existence d'une procédure judiciaire ouverte à son encontre, que pour autant, il n'a fait l'objet d'aucune condamnation à ce jour, qu'il ne présente aucune menace de troubles à l'ordre public, qu'il est le père d'une enfant qui réside en France.

8. Toutefois, M. B ne conteste pas utilement le motif de la décision attaquée tiré de la présentation d'une fausse carte d'identité hellénique. Il n'a, en effet, pas contesté pour ce motif, le refus de renouvellement de son titre de séjour en qualité de ressortissant de l'Union européenne sollicité sur le fondement de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui permet aux citoyens de l'Union européenne de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à certaines conditions. Il ne justifie pas davantage qu'en qualité de ressortissant tunisien il pourrait obtenir un titre de séjour sur ce fondement ou à un autre titre. M. B, qui s'était vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, se trouvait, ainsi, dans le cas visé au 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant son éloignement. Les circonstances selon lesquelles il ne présente pas une menace à l'ordre public, il est âgé de 34 ans et père d'une enfant née le 5 septembre 2019, laquelle réside en France, ne font pas obstacle à ce qu'il soit éloigné sur ce fondement alors qu'au surplus, il n'apporte aucune précision et justification quant à sa contribution à l'entretien de l'enfant qui réside dans le département du Nord. A supposer que M. B ait entendu contester, par voie d'exception, le refus de renouvellement de son titre de séjour, il ne justifie pas qu'il serait ressortissant d'un État-membre de l'Union européenne ou que les documents qu'il a présentés ne pouvaient être regardés comme étant manifestement frauduleux, quand bien même il n'aurait pas fait l'objet d'une condamnation à ce jour pour avoir présenté une carte d'identité contrefaite. Par suite, la mesure d'éloignement contestée, qui en vertu des termes mêmes de l'article L. 613-1 précité, n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour, est elle-même suffisamment motivée et n'est pas entachée d'erreur de droit. Enfin, il ne ressort pas, des termes de la décision contestée que le préfet de l'Isère, qui a notamment examiné la situation de l'intéressé au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, se serait estimé en situation de compétence liée pour prendre la mesure d'éloignement.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. M. B fait valoir qu'il réside en France depuis sept années et qu'il est le père d'une enfant née en France. Toutefois, il n'est entré en France qu'en 2015, à l'âge de 34 ans, après avoir vécu l'essentiel de sa vie dans son pays d'origine où résident ses parents et où il a nécessairement noué des attaches. S'il est père d'une fille née le 5 septembre 2019 sur le territoire français, il ne justifie pas contribuer à son entretien et à son éducation. Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, le préfet de l'Isère n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision attaquée et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

11. A supposer que M. B ait entendu invoquer la violation de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ce dernier n'établit pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant qui réside dans le département du Nord par la seule production d'attestations selon lesquelles il mentionne souvent son existence. Il n'est, dès lors, pas fondé à soutenir que la décision du préfet méconnaîtrait l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ni qu'elle serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision fixant le pays de destination :

12. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

13. M. B soutient qu'il a été contraint de quitter son pays d'origine en raison de menaces sur sa personne. Cependant, il ne produit aucun document ou élément permettant de justifier qu'il encourt des risques personnels, actuels et réels en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, le préfet de l'Isère n'a pas méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en fixant le pays de destination.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

14. Aux termes de l'article 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Il résulte des dispositions rappelées ci-dessus que lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il lui appartient d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des critères énumérés à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

15. Dès lors qu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé au requérant, et que celui-ci ne justifie d'aucune circonstance humanitaire particulière, le préfet de l'Isère pouvait, en application des dispositions précitées, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les circonstances invoquées par M. B selon lesquelles il a une fille qui réside en France et ne présente aucune menace pour l'ordre public, ne sauraient être qualifiées de circonstances humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Dans ces circonstances, le préfet de l'Isère, qui a suffisamment motivé sa décision, n'a pas davantage commis d'erreur d'appréciation en prenant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français limitée à un an alors même qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 7 juin 2022 doivent être rejetées.

Sur les frais de justice :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée à ce titre.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. B est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B, Me Samba-Sambeligue et à la Préfecture de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 15 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Vial-Pailler, président,

Mme Frapolli, premier conseiller,

Mme Fourcade, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2022.

Le président-rapporteur,

C. C

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

I. FRAPOLLILe greffier,

G. MORAND

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.