Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2305783

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 septembre 2023, M. C, représenté par Me Mathis, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 février 2023 par lequel le préfet de l'Isère a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Isère, à titre principal, de lui délivrer dans un délai de trente jours à compter du jugement un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation dans le même délai et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les deux jours suivant la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à son conseil.

Il soutient que :

* S'agissant de la décision de refus de titre de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'établit pas que la décision attaquée a été précédée d'un rapport médical et de l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ni que la composition du collège des médecins de l'OFII est conforme à l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

* S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée, en méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

* S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 octobre 2023, le préfet de l'Isère conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 2 août 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Hunault, première conseillère,

- et les observations de Me Mathis, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 2 février 1996, est entré en France, selon ses déclarations, le 8 juillet 2018 et a déposé une demande d'asile, rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 24 février 2021, puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 23 août suivant. Après s'être soustrait à l'exécution d'un arrêté du 7 août 2018 de remise aux autorités espagnoles, M. A a saisi le préfet de l'Isère, en dernier lieu le 25 avril 2022, d'une demande de titre de séjour en se prévalant notamment de son état de santé. Il demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 28 février 2023 par lequel le préfet de l'Isère a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il mentionne avec une précision suffisante les éléments de fait relatifs à la situation personnelle de M. A et notamment les circonstances de son entrée sur le territoire français, sa situation administrative, familiale, professionnelle et médicale. Dans ces conditions et alors que, pour satisfaire à son obligation de motivation, le préfet n'était nullement tenu de faire état de l'ensemble des éléments de la situation personnelle du requérant, l'arrêté énonce, avec une précision suffisante, les éléments de droit et de fait qui le fondent. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation du refus de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni de la motivation de la décision attaquée, décrite au point qui précède, ni des pièces du dossier que le préfet de l'Isère aurait négligé de procéder à un examen particulier de la situation de M. A.

4. En troisième lieu, le recours pour excès de pouvoir a pour objet, non de sommer le défendeur de justifier de la légalité de la décision en litige, mais de soumettre au débat des moyens d'illégalité sur lesquels le juge puisse statuer. Le défendeur n'est, en conséquence, tenu de verser des éléments au débat que si les moyens invoqués sont appuyés d'arguments ou de commencements de démonstration appelant une réfutation par la production d'éléments propres à l'espèce. Or, M. A se borne à affirmer devant le tribunal qu'il appartiendrait au préfet de l'Isère de démontrer la régularité de la consultation du collège médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et n'a tiré aucune conséquence sur son argumentation des productions faites en défense. Par suite, les moyens relatifs à la régularité de l'avis du collège de médecins doivent être écartés comme n'étant pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée () ".

6. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner, pour lui, des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. En outre, pour déterminer si un étranger peut bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire d'un traitement médical approprié, au sens de l'article L. 425-9 précité, il convient de s'assurer, eu égard à la pathologie de l'intéressé, de l'existence d'un traitement approprié et de sa disponibilité dans des conditions permettant d'y avoir accès, et non de rechercher si les soins dans le pays d'origine sont équivalents à ceux offerts en France ou en Europe.

8. En l'espèce, le préfet a estimé, suivant en cela l'avis du collège de médecins de l'OFII du 2 août 2022, que l'état de santé de M. A nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qu'il pouvait bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine et voyager sans risque vers celui-ci. Pour contester ces conclusions, le requérant soutient qu'il souffre d'un état de stress post traumatique sévère compliqué d'un état dépressif sévère nécessitant un traitement médical, ce qui n'est, du reste, pas contesté, en se prévalant de pièces et de rapports anciens dont aucun n'est concomitant à l'avis médical de l'OFII. Ainsi, le requérant ne justifie pas du moindre élément, notamment d'ordre médical, susceptible de remettre en cause l'appréciation, actualisée et portée par un collège de trois médecins, de sa situation et de la réalité d'un accès effectif aux soins dans son pays d'origine. Si M. A se prévaut d'un lien de causalité entre sa pathologie psychiatrique et des événements traumatisants qu'il dit avoir subis en République de Guinée, alors au demeurant que sa demande d'asile a été rejetée tant par l'OFPRA que par la CNDA faute d'éléments convaincants à cet égard, il n'apporte pas le moindre document ou justificatif susceptible de corroborer ses dires de persécution. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut être accueilli.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. M. A se prévaut de la durée de son séjour sur le territoire français, de deux stages professionnels dont il est le seul signataire des évaluations, d'une promesse d'embauche et de ses activités associatives. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la durée de sa présence en France est essentiellement due à son maintien irrégulier sur le territoire français. M. A, qui est célibataire et sans enfant sur le territoire français, dispose en revanche d'attaches privées et familiales dans son pays d'origine, où il a vécu l'essentiel de son existence et où résident ses deux filles mineures, ses sœurs ainsi que son père. Ainsi qu'il a été dit, le requérant, qui par ailleurs ne justifie pas d'une insertion professionnelle particulière, n'apporte aucun élément probant au dossier de nature à justifier l'absence de prise en charge médicale adaptée dans son pays d'origine. Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la décision de refus de délivrance de titre de séjour contestée n'a pas porté au droit de ce dernier au respect de sa vie privée et familiale, une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs du refus. Dès lors, en dépit de son engagement dans le monde associatif et la promesse d'embauche dont il bénéficie, M. A n'est pas fondé à soutenir que le refus de titre de séjour en litige méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La décision attaquée n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que, dans le cas où l'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Comme il a été dit au point 2, la décision portant refus d'admission au séjour est régulièrement motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la mesure d'éloignement doit être écarté.

12. En deuxième lieu, eu égard à ce qui a été énoncé aux points précédents, il est vainement excipé de l'illégalité du refus de titre de séjour au soutien des conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

13. En dernier lieu, les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation, développés dans les mêmes termes qu'à l'encontre du refus de titre de séjour, doivent être écartés pour les raisons exposées au point 10.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, eu égard à ce qui a été énoncé aux points précédents, il est vainement excipé de l'illégalité du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français au soutien des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

15. En second lieu, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains et dégradants ".

16. M. A argue de risques encourus en cas de retour dans son pays d'origine faute de pouvoir y bénéficier d'un traitement médical sans en justifier sérieusement ainsi qu'il a été dit au point 8. Le moyen tiré de la violation des stipulations conventionnelles citées ci-dessus ne saurait, dans ces conditions, être accueilli.

17. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Isère du 28 février 2023.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

18. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A, n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions en ce sens doivent donc être également rejetées.

Sur les frais liés au litige :

19. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative s'opposent à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à verser au conseil de M. A la somme réclamée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, à Me Mathis et au préfet de l'Isère.

Délibéré après l'audience du 17 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. L'Hôte, président,

Mme Bourion, première conseillère,

Mme Hunault, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2023.

La rapporteure,

K. HUNAULT

Le président,

V. L'HOTE La greffière,

L. ROUYER

La République mande et ordonne au préfet de l'Isère en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière