Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2111451

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 octobre 2021, Mme C A, représentée par Me Bourgeois, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er février 2021 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque ce délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique, à titre principal, de lui délivrer le titre de séjour sollicité et à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de lui octroyer une autorisation provisoire de séjour le temps du réexamen de sa demande dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros qui sera versée à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve pour ce conseil de renoncer à la part contributive de l'Etat versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- la commission du titre de séjour n'a pas été saisie ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle sera annulée par les mêmes moyens que ceux exposés contre la décision refusant de lui accorder un titre de séjour ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle sera annulée par les mêmes moyens que ceux exposés contre la décision refusant de lui accorder un titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 juin 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme A a été admise à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 septembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 ;

-le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction antérieure à l'entrée en vigueur des dispositions de l'ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 et du décret n° 2020-1734 du 16 décembre 2020 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et son décret d'application n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Livenais, président-rapporteur,

- et les observations de Me Thullier, substituant Me Bourgeois, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante marocaine née le 1er janvier 1972, déclare être entrée en France au cours du mois d'octobre 2010, sous couvert d'un visa de court séjour. Elle a formé une demande de titre de séjour sur le fondement du 7° et du 11° de l'article L. 313-11 et de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté en date du 9 novembre 2016 dont la légalité a été validée par une décision du 26 mai 2016 du tribunal elle-même confirmée par la Cour administrative d'appel de Nantes par un arrêt en date du 12 avril 2018. Elle a sollicité du préfet de la Loire-Atlantique son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des articles L. 313-14 et L. 313-14-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sa demande a été rejetée par un arrêté du 1er février 2021 portant en outre obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré. Mme A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. ".

3. Mme A, qui, à la date de la décision attaquée était célibataire et sans enfant, soutient que le refus de titre de séjour qui lui est opposé méconnaît son droit au respect de sa vie privée et familiale dès lors qu'elle est présente en France depuis plus de dix ans, qu'elle dispose de membres de sa famille en situation régulière sur le territoire français, qu'elle est mariée avec un ressortissant étranger en situation régulière et qu'elle est parfaitement intégrée au sein de la société française. Toutefois, Mme A n'apporte aucun élément probant justifiant de sa présence depuis plus de dix ans sur le territoire français. Au demeurant, il ressort des pièces du dossier et notamment du passeport de l'intéressée que sa présence sur le territoire n'est établie que depuis 2015, année au cours de laquelle elle a présenté une demande de titre de séjour qui lui a été refusée par un arrêté du 9 novembre 2016 portant en outre obligation de quitter le territoire français. Par ailleurs, la circonstance, au demeurant postérieure à la décision litigieuse, que la requérante se soit mariée avec un ressortissant afghan est sans incidence sur la légalité du refus de séjour dans la mesure où il n'est pas justifié d'une vie commune des intéressés à la date de la décision attaquée. Si, en outre, Mme A fait état de la présence en France de membres de sa famille dont sa sœur, elle n'établit pas entretenir avec eux une relation d'une particulière intensité. Enfin, la requérante, en produisant des attestations non circonstanciées, ne justifie pas d'une intégration personnelle et sociale stable dans la société française. Dans ces conditions, la décision attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et n'a ainsi méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs de fait, elle n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version applicable au litige : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 sur le fondement du troisième alinéa de cet article peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnelles qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-2. () ".

5. Mme A se prévaut des mêmes éléments que ceux évoqués précédemment au point 3. Ces éléments ne suffisent toutefois pas à eux seuls à caractériser l'existence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels qui auraient dû conduire le préfet à procéder à titre exceptionnel à la régularisation de son droit au séjour, au demeurant, et dans les circonstances de l'espèce, non en vertu des dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que la décision attaquée vise à tort, mais sur le fondement du pouvoir de régularisation exceptionnelle dont dispose l'autorité préfectorale même en l'absence de texte, qu'il y a lieu de substituer en l'espèce au fondement initial retenu par le préfet dans la mesure où cette substitution de base légale ne prive la requérante d'aucune garantie.

6. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la commission du titre de séjour " est saisie par l'autorité administrative lorsque celle-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article L. 313-11 ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné aux articles L. 314-11 et L. 314-12, ainsi que dans le cas prévu à l'article L. 431-3 ". Aux termes du premier alinéa de l'article R. 312-2 de ce code : " Le préfet ou, à Paris, le préfet de police saisit pour avis la commission lorsqu'il envisage de refuser de délivrer ou de renouveler l'un des titres mentionnés aux articles L. 313-11, L. 314-11 et L. 314-12 à l'étranger qui remplit effectivement les conditions qui président à leur délivrance. ". Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour, lorsqu'il envisage de refuser un titre mentionné à l'article L. 312-2, que du cas des étrangers qui remplissent effectivement l'ensemble des conditions de procédure et de fond auxquelles est subordonnée la délivrance d'un tel titre, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent des articles auxquels les dispositions de cet article renvoient.

7. Il résulte de ce qui vient d'être dit que Mme A ne remplit pas les conditions requises pour obtenir de plein droit le titre de séjour qu'elle demande. Dès lors, le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour doit être écarté comme inopérant.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour n'est pas établi. Par suite, Mme A n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En second lieu, les moyens invoqués par la requérante à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour, également dirigés contre la décision portant éloignement, seront écartés pour les mêmes motifs de fait que précédemment.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que l'illégalité de la décision refusant de lui délivrer un titre de séjour n'est pas établie. Par suite, Mme A n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de cette décision au soutien de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination.

11. En second lieu, les moyens invoqués par la requérante à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour, également dirigées contre la décision fixant le pays de destination, doivent en tout état de cause être écartés pour les mêmes motifs de fait que précédemment.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de Mme A aux fins d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et d'astreinte et sa demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, à Me Loïc Bourgeois et au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 23 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Livenais, président,

Mme Rosemberg, première conseillère,

Mme B, conseillière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 octobre 2022.

Le président-rapporteur,

Y. LIVENAIS

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

V. ROSEMBERGLe greffier,

E. LE LUDEC

La République mande et ordonne au la préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

ap/ell