Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2113311

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 novembre 2021, M. E D A, représenté par Me Rodrigues Devesas, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 12 avril 2021 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a suspendu le bénéfice des conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile qui lui avaient été attribuées ;

2°) d'enjoindre à l'OFII de procéder au calcul de l'allocation pour demandeurs d'asile depuis la suspension de ses conditions matérielles d'accueil, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de condamner l'OFII à lui verser le montant correspondant dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de ses droits aux conditions matérielles d'accueil dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, et de condamner l'OFII à lui verser le montant correspondant dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'OFII la somme de 1 800 euros au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il n'est pas établi que la décision attaquée ait été signée par une autorité habilitée ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- il n'est pas établi qu'un entretien de vulnérabilité ait été mené par un agent habilité, ni que les conditions de l'offre de prise en charge lui auraient été préalablement précisées dans une langue qu'il comprend ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne prévoient pas la possibilité de suspendre les conditions matérielles d'accueil ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 744-7 et 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il n'a pas obtenu la qualité de réfugié à Malte et qu'il se trouve dans une situation de particulière vulnérabilité.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 avril 2024, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

M. D A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 15 octobre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Barès a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant somalien, est entré en France le 25 octobre 2020 et a déposé une demande d'asile à la préfecture de la Loire-Atlantique, enregistrée le 9 novembre 2020. L'intéressé a accepté à cette date les conditions matérielles d'accueil qui lui ont été proposées par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). La directrice territoriale de l'OFII a suspendu ses conditions matérielles d'accueil par une décision du 12 avril 2021, dont M. D A demande l'annulation.

2. En premier lieu, la décision attaquée a été signée par Mme B C, directrice territoriale de l'OFII. Par une décision du 27 août 2020, régulièrement publiée au bulletin officiel du ministère de l'intérieur, le directeur général de l'OFII a donné délégation à Mme C à l'effet de signer, notamment, les décisions relatives aux conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile, lesquelles relèvent des missions dévolues à la direction de Nantes telles que définies par la décision du 31 décembre 2013 portant organisation générale de l'OFII qui prévoit, en son article 8, que " les directions territoriales sont responsables, sur leur territoire de compétence, de la mise en œuvre des missions de l'OFII ". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations utiles de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, M. D A n'est pas fondé à soutenir que cette décision serait insuffisamment motivée.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable au litige : " () L'évaluation de la vulnérabilité du demandeur est effectuée par des agents de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant reçu une formation spécifique à cette fin. () ". Aux termes de l'article L. 111-8 du même code : " Lorsqu'il est prévu aux livres II, V et VI et à l'article L. 742-3 du présent code qu'une décision ou qu'une information doit être communiquée à un étranger dans une langue qu'il comprend, cette information peut se faire soit au moyen de formulaires écrits, soit par l'intermédiaire d'un interprète. L'assistance de l'interprète est obligatoire si l'étranger ne parle pas le français et qu'il ne sait pas lire. () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. D A a été reçu, le 9 novembre 2020, à l'entretien personnel prévu à l'article L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avec l'assistance d'un interprète dans une langue comprise par l'intéressé, et au cours duquel sa situation et sa vulnérabilité ont été évaluées. Le requérant ne se prévaut d'aucun élément susceptible de démontrer que l'agent qui a procédé à cet entretien n'aurait pas reçu une formation spécifique à cette fin. Par ailleurs, s'il soutient qu'il n'aurait pas été informé, dans une langue qu'il comprend, des modalités de suspension des conditions matérielles d'accueil, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'une offre de prise en charge a été signée le 9 novembre 2020 par M. D A qui a coché la case " je certifie avoir été évalué par l'OFII dans une langue que je comprends avec le concours d'un interprète professionnel " et " je certifie avoir été informé dans une langue que je comprends des conditions et modalités de suspension et de refus de conditions matérielles d'accueil ". Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées des articles L. 111-8 et L. 744-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

6. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 744-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors applicable : " Le bénéfice des conditions matérielles d'accueil prévues à l'article L. 744-1 est subordonné : / 1° A l'acceptation par le demandeur de la proposition d'hébergement ou, le cas échéant, de la région d'orientation déterminée en application de l'article L. 744-2. Ces propositions tiennent compte des besoins, de la situation personnelle et familiale de chaque demandeur au regard de l'évaluation prévue à l'article L. 744-6, des capacités d'hébergement disponibles et de la part des demandeurs d'asile accueillis dans chaque région () ".

7. Il résulte de ces dispositions que l'OFII peut refuser le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, après examen de sa situation particulière et par une décision motivée, au demandeur qui a refusé le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation. Il lui est également possible, dans les mêmes conditions et après avoir mis, sauf impossibilité, l'intéressé en mesure de présenter ses observations, de suspendre le bénéfice de ces conditions lorsque le demandeur a quitté le lieu d'hébergement proposé ou la région d'orientation ou n'a pas respecté les exigences des autorités chargées de l'asile, notamment de se rendre aux entretiens, de se présenter aux autorités et de fournir les informations utiles afin de faciliter l'instruction des demandes.

8. Pour décider la suspension des conditions matérielles d'accueil dont bénéficiait M. D A, la directrice territoriale de l'OFII, selon une procédure contradictoire, s'est fondée sur la circonstance qu'il avait dissimulé l'information tirée de ce qu'il avait obtenu la protection internationale à Malte, en méconnaissance des obligations auxquelles il avait pourtant consenti lors de son acceptation de l'offre de prise en charge de l'OFII. Si le requérant soutient qu'il ne lui a jamais été indiqué qu'il avait obtenu une telle protection à Malte et qu'il n'y disposait que d'un droit au séjour, il ressort toutefois des pièces du dossier que M. D A a déclaré lors de son entretien de demande d'asile que sa demande avait fait l'objet d'un rejet et qu'il n'avait obtenu la qualité de réfugié dans aucun Etat européen. Dans ces conditions, alors qu'il lui appartenait d'informer l'OFII de l'existence et de l'issue de sa demande d'asile déposée auprès des autorités maltaises, il ne justifie pas du caractère involontaire de la dissimulation d'information qui lui est reprochée, alors que les autorités suédoises avaient rejeté, pour le même motif, une précédente demande d'asile déposée le 18 mai 2015. En outre, il n'est pas démontré qu'il se trouverait dans une situation de particulière vulnérabilité. Par suite, l'OFII a pu, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation ni d'erreur de droit, suspendre le bénéfice des conditions matérielles d'accueil attribuées jusqu'alors à M. D A.

9. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner la recevabilité de la requête, M. D A n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision qu'il conteste. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. D A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E D A, à Me Rodrigues Devesas et à l'Office français de l'immigration de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 24 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cantié, président,

M. Barès, premier conseiller,

M. Delohen, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 15 octobre 2024.

Le rapporteur,

M. BARÈSLe président,

C. CANTIÉ

La greffière,

C. DUMONTEIL

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière

C. DUMONTEIL

No 2113311