Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2200263

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 janvier 2022, et des pièces complémentaires enregistrées le 27 avril 2022, M. B C, représenté par Me Pereira, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision de l'autorité consulaire française à Luanda (République d'Angola) lui refusant la délivrance d'un visa d'entrée et de court séjour ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de faire délivrer le visa sollicité dès la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'erreur d'appréciation ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 avril 2022, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est irrecevable, faute de comporter " l'exposé de moyens de droit opérants ", et que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention d'application de l'accord de Schengen, signée le 19 juin 1990 ;

- le règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas (code des visas) ;

- le règlement (CE) n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Desimon, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique du 27 juin 2022.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant angolais né le 26 février 1983, a sollicité de l'autorité consulaire française à Luanda la délivrance d'un visa d'entrée et de court séjour. Un refus lui a été opposé. La commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, saisie du recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article D. 312-3 du même code, a rejeté le recours dirigé contre ce refus par décision implicite intervenue à la suite de l'enregistrement du recours le 5 novembre 2021. Le requérant demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

2. Aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. () Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. () ".

3. A supposer que le ministre de l'intérieur ait entendu se prévaloir de l'application des dispositions citées au point précédent, en faisant valoir que la requête ne comporterait pas " l'exposé de moyens de droit opérants ", il ressort au contraire de la seule lecture de la requête qu'elle satisfait aux exigences prévues par les dispositions de l'article R. 411-1 du code de justice administrative au vu des moyens qu'elle avance. Par conséquent, la fin de non-recevoir opposée en défense doit être écartée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article 10 de la convention d'application de l'accord de Schengen : " 1. Il est institué un visa uniforme valable pour le territoire de l'ensemble des Parties contractantes. Ce visa () peut être délivré pour un séjour de trois mois au maximum. () ". Aux termes de l'article 21 du règlement (CE) du 13 juillet 2009 : " 1. Lors de l'examen d'une demande de visa uniforme, () une attention particulière est accordée à l'évaluation du risque d'immigration illégale () que présenterait le demandeur ainsi qu'à sa volonté de quitter le territoire des États membres avant la date d'expiration du visa demandé. () ". Aux termes de l'article 32 du même règlement : " 1. () le visa est refusé : () / b) s'il existe des doutes raisonnables sur () la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. () ". Aux termes de l'annexe II du même règlement : " Liste non exhaustive de documents justificatifs / Les justificatifs visés à l'article 14, que les demandeurs de visa doivent produire, sont notamment les suivants : () / B. DOCUMENTS PERMETTANT D'APPRECIER LA VOLONTE DU DEMANDEUR DE QUITTER LE TERRITOIRE DES ETATS MEMBRES : / 1) un billet de retour ou un billet circulaire, ou encore une réservation de tels billets; 2) une pièce attestant que le demandeur dispose de moyens financiers dans le pays de résidence; 3) une attestation d'emploi: relevés bancaires; 4) toute preuve de la possession de biens immobiliers; 5) toute preuve de l'intégration dans le pays de résidence: liens de parenté, situation professionnelle. ".

5. L'administration fait valoir qu'il n'est pas possible d'établir que M. C occupe effectivement son emploi, que plusieurs membres de sa famille dont ses parents vivent en France, et que M. de Sousa qui se propose de l'accueillir " était déjà répondant de deux visas de court séjour détournés en 2017 ". Dès lors que l'administration ne précise pas la qualification exacte du motif qu'elle retient parmi ceux prévus par les dispositions de l'article 32 du règlement (CE) du 13 juillet 2009, il doit être considéré qu'elle allègue qu'il existe des doutes raisonnables sur la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur la volonté de M. C de quitter le territoire des Etats membres avant la date d'expiration du visa sollicité.

6. Il est constant que M. C a souhaité se rendre en France afin d'assister au mariage de Mme A et M. de Sousa, son cousin. Contrairement à ce que fait valoir l'administration, les pièces du dossier, et notamment les explications quant à la situation de M. C fournies par M. de Sousa dans un courriel adressé à l'avocate de M. C, ne permettent pas de remettre en cause la réalité de l'emploi de mécanicien de l'intéressé et le fait que cet emploi soit pourvoyeur de revenus stables. S'il est constant que des membres de la famille de M. C vivent en France, le requérant a indiqué, et a produit des éléments de preuve en ce sens, qu'il était marié et père de deux enfants en Angola, ce qui constitue des attaches familiales solides dans son pays de résidence. Enfin, la circonstance que M. de Sousa, qui se propose de l'accueillir, aurait accueilli en 2017 deux personnes qui seraient restées sur le territoire français au-delà de la validité de leur visa de court séjour, au demeurant pour déposer une demande d'asile, n'a aucune incidence sur la volonté du requérant de respecter la validité de son propre visa. Dans ces conditions, compte tenu de l'ensemble des pièces du dossier, le requérant est fondé à soutenir que l'administration a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la requérant est fondé à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

8. Eu égard à ses motifs, sous réserve que M. de Sousa et Mme A envisagent toujours de se marier en France, le présent jugement implique nécessairement qu'il soit enjoint au ministre de l'intérieur de faire délivrer à M. C le visa d'entrée et de court séjour sollicité. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'enjoindre au ministre de l'intérieur de faire délivrer ce visa dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

D É C I D E :

Article 1er : La décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France intervenue à la suite de l'enregistrement du recours le 5 novembre 2021 est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de faire délivrer un visa d'entrée et de court séjour à M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, dans les conditions fixées au point 8 du jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 27 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Rimeu, présidente,

M. Desimon, conseiller,

M. Guilloteau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2022.

Le rapporteur,

F. DESIMON

La présidente,

S. RIMEU

La greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,