Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2203620

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 mars 2022, Mme A G, représentée par Me Crabières, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 5 mai 2021 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé contre la décision de l'ambassade de France en République démocratique du Congo refusant de délivrer des visas d'entrée et de long séjour à Bénédicte Carla Ejiba, à Joyce Ngoya Kabamba et à Lamerdi Milolo Tshipamba au titre de la réunification familiale ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de faire délivrer les visas sollicités dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de faire réexaminer les demandes de visas dans les mêmes conditions de délai ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à Me Crabières en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision attaquée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation des identités et du lien de filiation allégués ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 octobre 2022, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés et sollicite une substitution de motif.

Mme G a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique du 7 novembre 2022 :

- le rapport de Mme D, rapporteuse,

- les conclusions de M. Barès, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A G, ressortissante congolaise (République démocratique du Congo), s'est vu reconnaître la qualité de réfugiée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 13 mars 2017. Elle a demandé à l'ambassade de France en République démocratique du Congo la délivrance de visas de long séjour au titre de la réunification familiale pour Bénédicte Carla Ejiba, Joyce Ngoya Kabamba et Lamerdi Milolo Tshipamba, qu'elle présente comme ses filles adoptives. Cette autorité a rejeté sa demande. Par une décision du 5 mai 2021, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours dirigé à l'encontre de la décision consulaire. La requérante demande au tribunal l'annulation de cette décision du 5 mai 2021.

2. En premier lieu, le courrier de notification de la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France attaquée a été signé par M. C F, lequel a été reconduit par décret du 8 mars 2019, publié le 10 mars 2019 au journal officiel de la République française, dans les fonctions de président de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, pour une durée de trois ans à compter du 2 avril 2019 et dont la qualité de président de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est expressément mentionnée. S'agissant d'une autorité de caractère collégial, il est satisfait aux exigences découlant de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration dès lors que les décisions que prend la commission portent la signature de son président, accompagnée des mentions, en caractères lisibles, prévues par cet article. Tel est bien le cas de la décision attaquée qui, outre la signature du président, mentionne ses prénom, nom et qualité, et indique de façon explicite que la décision émane de la commission et non de l'un de ses membres. Il en résulte que le moyen tiré de ce que la décision en cause aurait été signée par une autorité incompétente doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. / Si le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire est un mineur non marié, il peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint par ses ascendants directs au premier degré, accompagnés le cas échéant par leurs enfants mineurs non mariés dont ils ont la charge effective. / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ". Aux termes de l'article L. 561-4 du même code : " Les articles L. 434-1, L. 434-3 à L. 434-5 et le premier alinéa de l'article L. 434-9 sont applicables. La réunification familiale n'est pas soumise à des conditions de durée préalable de séjour régulier, de ressources ou de logement. ". Et aux termes des dispositions de l'article L. 561-5 de ce code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. / () ".

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, auquel renvoient les dispositions de l'article L. 561-4 du même code : " L'enfant pouvant bénéficier du regroupement familial est l'enfant ayant une filiation légalement établie, y compris l'enfant adopté, en vertu d'une décision d'adoption, sous réserve de la vérification par le ministère public de la régularité de cette décision lorsqu'elle a été prononcée à l'étranger. ".

5. Lorsque la venue d'une personne en France a été sollicitée au titre de la réunification des membres de la famille d'une personne reconnue réfugiée, l'autorité administrative n'est en droit de rejeter la demande de visa dont elle est saisie à cette fin que pour un motif d'ordre public. Figure au nombre de ces motifs l'absence de caractère probant des actes d'état-civil produits pour justifier de l'identité et, le cas échéant, du lien familial des intéressées avec la personne réfugiée.

6. Aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. ". Il résulte des dispositions de l'article 47 du code civil que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil légalisé établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. A la condition que l'acte d'état civil étranger soumis à l'obligation de légalisation et produit à titre de preuve devant l'autorité administrative ou devant le juge présente des garanties suffisantes d'authenticité, l'absence ou l'irrégularité de sa légalisation ne fait pas obstacle à ce que puissent être prises en considération les énonciations qu'il contient.

7. Il incombe aux autorités administratives françaises de tenir compte des jugements rendus par un tribunal étranger relativement à l'état et à la capacité des personnes sauf à ce qu'ils aient fait l'objet d'une déclaration d'inopposabilité, laquelle ne peut être prononcée que par le juge judiciaire, ou, à établir l'existence d'une fraude ou d'une situation contraire à la conception française de l'ordre public international.

8. Pour rejeter le recours formé à l'encontre de la décision consulaire, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée sur le motif tiré de ce que les identités des demandeuses et le lien de filiation les unissant à Mme G n'étaient pas établis.

9. Il est constant qu'à l'appui des demandes de visas, Mme G a produit les jugements supplétifs du tribunal pour enfants de E/B rendus le 3 juillet 2018 ainsi que les actes de naissance en assurant la transcription. La circonstance que les jugements supplétifs ont été établis tardivement n'est pas de nature à démontrer leur caractère frauduleux compte tenu des caractéristiques inhérentes à ce types d'actes, qui visent à pallier l'absence de déclaration au moment de la naissance. Dans ces conditions, l'identité de chacune des demandeuses de visas doit être regardée comme établie par ces documents d'état civil.

10. Pour justifier du lien de filiation les unissant à elle, Mme G verse devant le tribunal le jugement n° RC 10 807/II du 27 septembre 2018 par lequel le tribunal pour enfants de E/B a prononcé l'adoption de Bénédicte Carla Ejiba, de Joyce Ngoya Kabamba et de Lamerdi Milolo Tshipamba par la requérante. Ainsi qu'il a été dit au point 6 du présent jugement, il incombe à l'autorité administrative de tenir compte de ce jugement tant qu'il n'a pas fait l'objet d'une déclaration d'inopposabilité, et sous réserve de l'existence d'une situation de fraude ou contraire à la conception française de l'ordre public international. Or, ce jugement ne fait l'objet d'aucune critique de nature à le faire regarder comme relevant de l'une ou l'autre de ces situations. Dans ces conditions, le lien de filiation unissant les demandeuses à Mme G doit être tenu pour établi par ce jugement. Par suite, la commission de recours ne pouvait utilement critiquer la valeur probante des actes d'adoption pris en transcription de ce jugement en faisant valoir qu'ils méconnaissent les articles 106 et 675 du code civil de la famille congolais. Il en va de même s'agissant des critiques formulées à l'encontre des actes de décès des parents biologiques des intéressées.

11. Il suit de là que Mme G est fondée à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

12. Toutefois, l'administration peut, notamment en première instance, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même la partie ayant introduit le recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas la partie requérante d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

13. Pour justifier que la décision était légale, le ministre de l'intérieur et des outre-mer fait valoir que les demandeuses ne sont pas éligibles à la procédure de réunification familiale.

14. Il ressort des pièces du dossier que Mme G, après avoir fui la République démocratique du Congo, a déposé une demande d'asile en France le 8 novembre 2016 et s'est vu reconnaître la qualité de réfugiée le 13 mars 2017. Ainsi qu'il a été dit précédemment, par un jugement du 27 septembre 2018, le tribunal pour enfants de E/B a prononcé l'adoption de Bénédicte Carla Ejiba, de Joyce Ngoya Kabamba et de Lamerdi Milolo Tshipamba par Mme G. Par suite, à la date à laquelle Mme G a déposé sa demande d'asile en France, l'adoption des demandeuses n'avait pas été prononcée et il n'existait, donc, pas encore de lien de filiation entre elles. Il en résulte que la demande de Mme G à être rejointe par ses enfants adoptives n'entre pas dans le champ des dispositions précitées de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Or un tel motif est de nature à fonder légalement une décision refusant la délivrance d'un visa de long séjour au titre de la réunification familiale. Dans ces conditions, il y a lieu de procéder à la substitution de motif demandée par le ministre de l'intérieur et des outre-mer, laquelle ne prive la requérante d'aucune garantie.

15. En troisième et dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

16. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme G aurait entretenu avec les demandeuses des relations affectives et matérielles avant son départ de République démocratique du Congo ainsi que depuis son arrivée en France. Par suite, la décision attaquée ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard de ses motifs. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que Mme G n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision attaquée. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance doivent être rejetées par voie de conséquence.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme G est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A G, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et Me Crabières.

Délibéré après l'audience du 7 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Specht, présidente,

M. Guilloteau, conseiller,

Mme Louazel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 novembre 2022.

La rapporteuse,

M. D

La présidente,

F. SPECHT

La greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,