Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2206270

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 mai 2022, M. B A, représenté par Me Renaud, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 21 janvier 2022 par lesquelles le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de renouveler son titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique à titre principal de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de trente jours sous astreinte de cent euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours sous astreinte de cent euros par jour de retard, et à titre subsidiaire de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros à verser à son avocat en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de séjour :

- la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle ;

- la décision méconnait les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; la seule référence aux résultats obtenus n'est pas suffisante pour estimer qu'il ne poursuit pas avec sérieux ses études en France ; il suit un BTS et espère poursuivre ses études au Canada ; il a souffert de la pandémie et a vécu le décès de sa mère au cours de ses études en France ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entachée d'erreur de droit, d'erreur de fait et d'erreur d'appréciation ; il a développé des attaches sociales importantes en France pour son développement personnel ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la circulaire du 28 novembre 2012, circulaire qu'il peut invoquer en application des dispositions des articles L. 312-2 et L. 312-3 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article 7 du décret du 28 novembre 2018 ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle ;

- la décision est illégale en raison de l'illégalité du refus de séjour ;

- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays d'éloignement :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle ;

- la décision est illégale en raison de l'illégalité du refus de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 février 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête de M. A.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 27 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Béria-Guillaumie, présidente-rapporteure,

- et les observations de Me Renaud, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant tchadien né en août 1998, est entré en France en septembre 2018 sous couvert d'un visa de long séjour en qualité d'étudiant. Son titre de séjour en qualité d'étudiant a été renouvelé jusqu'en septembre 2021. Il a demandé le renouvellement de son titre de séjour. Par des décisions du 21 janvier 2022, le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office. M. A demande l'annulation des décisions du 21 janvier 2022.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent ". L'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Par ailleurs, l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués ".

3. Le refus de séjour du 21 janvier 2022 comporte l'exposé détaillé des considérations de droit et de fait qui le fondent et est ainsi suffisamment motivé au regard des exigences des dispositions de l'article L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il en va de même de la décision fixant le pays d'éloignement de M. A. Enfin, compte tenu du caractère suffisamment motivé du refus de séjour du 21 janvier 2022, et en application des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français du 21 janvier 2022 manque en fait et doit être écarté.

4. En second lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 21 janvier 2022 ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique n'aurait pas procédé à un examen de la situation personnelle de M. A avant de refuser de lui délivrer un titre de séjour, de l'obliger à quitter le territoire français et de fixer le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office.

Sur le refus de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" d'une durée inférieure ou égale à un an ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'un titre de séjour présentée en qualité d'étudiant, d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A a été inscrit en première année de licence de droit à trois reprises au cours des années universitaires 2018-2019, 2019-2020 et 2020-2021 sans aucunement valider sa première année, avec les moyennes respectives de 1, 34 sur 20, de 9, 13 sur 20 et 8, 40 sur 20. Son argumentation relative aux conséquences de la pandémie de Covid-19 et du décès de sa mère en juin 2020 ne sont susceptibles d'avoir d'incidence que sur la ou les dernières années universitaires. Par ailleurs, si M. A fait état d'une inscription en première année de brevet de technicien supérieur (BTS) gestion des PME au cours de l'année universitaire 2021-2022 et de résultats satisfaisants avec une moyenne générale de 12,81 au premier semestre, il ne justifie aucunement les motifs d'une telle réorientation dans une filière étrangère à la licence de droit initialement suivie. Dans ces conditions, et alors que l'inscription en BTS présente un caractère très récent à la date du refus de séjour contesté, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur d'appréciation en estimant qu'il ne justifiait pas de la réalité et du sérieux des études suivies et aurait ainsi méconnu les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier l'ancienneté, la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. A aurait sollicité un titre de séjour sur un autre fondement que celui des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est donc inopérant. En tout état de cause, M. A est entré en France en septembre 2018 pour y suivre des études, à l'âge de vingt ans, et y réside depuis moins de quatre ans. Il n'a résidé en France qu'en qualité d'étudiant sous couvert d'un titre de séjour ne donnant normalement pas vocation à une installation durable en France. Il ne fait état d'aucune attache familiale ou privée particulière en France, à l'exception d'autres étudiants ou de son implication dans une association d'étudiants. Il ne soutient ni même n'allègue ne plus avoir d'attaches familiales au Tchad, malgré le décès de sa mère en juin 2020. Dans ces conditions, en refusant de renouveler le titre de séjour de l'intéressé, le préfet de la Loire-Atlantique n'a, en tout état de cause, porté une atteinte excessive à son droit à une vie privée et familiale normale et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision sur la situation de M. A.

10. En quatrième lieu, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, et alors que M. A ne justifie d'aucune considération humanitaire ni de motifs exceptionnels, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas, en tout état de cause, commis une erreur manifeste d'appréciation et méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dispositions sur lesquelles, au demeurant, il ne ressort pas des pièces du dossier que la demande de titre de séjour de M. A était fondée.

12. En dernier lieu, M. A ne peut utilement se prévaloir, pour contester la légalité de l'appréciation portée par le préfet, de la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors, d'une part, que cette circulaire ne revêt pas un caractère réglementaire et d'autre part, que les critères de régularisation y figurant ne présentent pas le caractère de lignes directrices dont les intéressés peuvent utilement se prévaloir devant le juge mais constituent de simples orientations pour l'exercice par le préfet de son pouvoir de régularisation.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 12 que M. A n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français du 21 janvier 2022, le moyen tiré de l'illégalité du refus de séjour du même jour.

14. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 11, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Loire-Atlantique aurait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays d'éloignement :

15. Il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 14 que M. A n'est pas fondé à invoquer, par la voie de l'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays d'éloignement du 21 janvier 2022, le moyen tiré de l'illégalité du refus de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français du même jour.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi par voie de conséquence que ses conclusions à fin d'injonction et ses conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de la Loire-Atlantique à Me Renaud.

Délibéré après l'audience du 10 mai 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Béria-Guillaumie, présidente,

M. Echasserieau, premier conseiller,

Mme Baufumé, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juin 2023.

La présidente-rapporteure,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

B. ECHASSERIEAU

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

No 2206270