Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2210566

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 août 2022, M. B A, représenté par

Me Paugam, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 juillet 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet de le munir d'une attestation de demande d'asile dans un délai de huit jours à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une personne dont la compétence reste à démontrer ;

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation en ce que le préfet aurait dû le munir d'une attestation de demandeur d'asile ;

- le droit d'être entendu tel qu'il résulte de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'a pas été mis en œuvre avant l'édiction de l'arrêté attaqué ;

- l'administration a méconnu son devoir de loyauté ; en manquant à ce devoir, l'administration a porté atteinte au droit d'asile ;

- l'administration, au prix d'une erreur manifeste d'appréciation, a méconnu les dispositions de l'article L 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la mesure d'éloignement est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît est insuffisamment motivée et a méconnu les stipulations des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 novembre 2022, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale a été accordé à M. A par décision du

15 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Kaczynski, premier conseiller, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 16 novembre 2022 à 14H30:

- le rapport de M. Kaczynski, magistrat désigné,

- les observations de Me Paugam pour M. A.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () / 4o La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et

L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3o ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : . 2o Lorsque le demandeur : c) présente une nouvelle demande de réexamen après le rejet définitif d'une première demande de réexamen ".

2. La demande d'asile de M. B A, ressortissant turc, né le 6 juillet 1993, a été rejetée le 21 janvier 2016. Il est entré à nouveau en France de façon irrégulière à une date indéterminée et a déposé une demande de réexamen de sa demande d'asile, qui, a été rejetée par décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) en date du 7 janvier 2022. Le 27 juillet 2022, l'intéressé a déposé une troisième demande d'asile auprès des services de la préfecture de la Loire-Atlantique, qui l'ont enregistrée sans délivrer à l'intéressé d'attestation de demandeur d'asile. M. A demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 27 juillet 2022 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique, a en application du 4° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans délai de 30 jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et, par ailleurs, lui a refusé, en application

du c) du 2° de l'article L. 542-2 du même code la délivrance d'une attestation de demandeur d'asile.

3. En premier lieu, le préfet a produit en défense un arrêté de délégation de signature qui n'est pas critiqué par M. A. Par suite, son moyen tiré d'une supposée incompétence du signataire de l'arrêté attaqué ne saurait être accueilli.

4. En deuxième lieu, si le requérant soutient que la motivation de l'arrêté en cause est insuffisante, cet arrêté comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement, s'agissant tant de la décision portant obligation de quitter le territoire que de la décision lui refusant un délai de départ volontaire. S'agissant du refus de délivrance d'une attestation de demandeur d'asile, la décision attaquée vise les dispositions précitées du c) du 2° de l'article L. 542-2 et rappelle que M. A présentait, le 27 juillet 2022, une seconde demande de réexamen. Par suite, cette décision est également correctement motivée. La circonstance que le préfet ne précise pas pourquoi il fait application d'une loi applicable n'est pas de nature, contrairement à ce qui est soutenu, à vicier la décision attaquée.

5. En troisième lieu, si M. A soutient que le préfet aurait dû ne pas faire application des dispositions précitées du c) du 2° de l'article L. 542-2 et que sa décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu des circonstances personnelles de sa situation, il ne l'établit pas.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse uniquement aux institutions et organes de l'Union. Le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est donc inopérant. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts Il n'implique toutefois pas systématiquement l'obligation pour l'administration d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, l'étranger soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de demander un entretien pour faire valoir ses observations orales. En particulier, lorsqu'il demande l'asile, l'étranger, du fait même de l'accomplissement de cette démarche qui vise à ce qu'il soit autorisé à se maintenir en France et ne puisse donc pas faire l'objet d'une mesure d'éloignement forcé, ne saurait ignorer qu'en cas de refus il sera en revanche susceptible de faire l'objet d'une telle décision. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande qui doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter toutes les précisions qu'il juge utile. En principe, il se trouve ainsi en mesure de présenter à l'administration, à tout moment de la procédure, des observations et éléments de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'éloignement. Enfin, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'entraîner l'annulation de la décision faisant grief que si la procédure administrative aurait pu, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments que l'étranger a été privé de faire valoir.

7. En l'espèce, M. A, qui ne pouvait ignorer, depuis le rejet définitif de ses deux précédentes demandes d'asile, qu'il était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement, n'établit ni même n'allègue avoir sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'il aurait été empêché de s'exprimer avant que ne soit prise les obligations de quitter le territoire français contestée. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que le droit d'être entendu n'a pas été mis en œuvre avant l'édiction de l'arrêté contesté ne peut qu'être écarté. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'a pas examiné de façon suffisante la situation personnelle de l'intéressé, au vu des éléments que ce dernier a jugé utile de lui communiquer.

8. En cinquième lieu, M. A ne démontre nullement en quoi, en appliquant la loi, le préfet aurait manqué à un supposé devoir de loyauté et, par suite, aurait porté atteinte au droit d'asile. La circonstance que le préfet n'a pris l'arrêté litigieux seulement lorsque l'intéressé a souhaité enregistrer une troisième demande d'asile est à cet égard indifférente.

9. En sixième lieu M. A ne démontre pas en quoi la décision du préfet de faire application des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, alors que la mesure d'éloignement a été prise au moment où l'intéressé déposait une troisième demande d'asile, les deux premières ayant été définitivement rejetées. Il ne démontre pas davantage une erreur d'appréciation quant à sa situation personnelle dès lors qu'il se borne à alléguer la possession d'éléments d'examen nouveaux, jamais produits, ainsi que de ses " difficultés matérielles ", pas davantage précisées.

10. Enfin si M. A soutient que la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il ne produit aucun élément vérifiable de nature à étayer ses succincts et vagues propos relatifs aux persécutions dont il aurait fait l'objet en Turquie à cause de son engagement au sein du HDP. Par ailleurs, n'ayant pas démontré l'illégalité de la mesure d'éloignement, il n'est pas fondé à en exciper pour contester la décision fixant le pays de destination.

11. Il ressort de ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Paugam et au préfet de la Loire-Atlantique

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2022.

Le magistrat désigné,

D. KACZYNSKI La greffière,

P. LABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre

les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme.

La greffière,

N°2210566