Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2213919

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 21 octobre 2022 et le 15 mars 2023, M. C B, représenté par Me Badji Ouali, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision implicite née le 27 août 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre la décision du 29 avril 2022 des autorités consulaires françaises à Cotonou (Bénin) refusant de lui délivrer un visa de court séjour, ainsi que cette décision consulaire ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de lui délivrer ce visa dans un délai de 15 jours à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors qu'il a communiqué des informations fiables sur l'objet et les conditions de son séjour ;

-elle porte atteinte au droit de se marier ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur le risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 juin 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention d'application de l'accord de Schengen, signée le 19 juin 1990 ;

- le règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas (code des visas) ;

- le règlement (CE) n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme André a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant béninois, a présenté une demande de visa de court séjour auprès des autorités consulaires françaises à Cotonou, en vue d'être auditionné par les services de la commune de Bessan, préalablement à son mariage avec M. A, ressortissant français. Par une décision en date du 29 avril 2022, ces autorités ont refusé de lui délivrer le visa sollicité. Par une décision implicite née le 27 août 2022, dont M. B demande l'annulation, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision consulaire du 29 avril 2022 :

2. Il résulte des dispositions de l'article D. 312-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui instituent un recours administratif préalable obligatoire que la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France se substitue à celle qui a été prise par les autorités diplomatiques ou consulaires. Par suite, la décision implicite de cette commission s'est substituée à la décision du 29 avril 2022 des autorités consulaires françaises au Bénin. Il en résulte que les conclusions de la requête doivent être regardées comme exclusivement dirigées contre la décision de la commission de recours.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite née le 27 août 2022 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France :

3. Il ressort de l'accusé de réception du recours administratif préalable obligatoire adressé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, que pour rejeter la demande de visa de court séjour du requérant, la commission de recours s'est appropriée les motifs opposés par l'autorité consulaire tirés de ce que, d'une part, les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé ne sont pas fiables, et d'autre part, il existe des doutes raisonnables quant à la volonté de M. B de quitter le territoire des Etats membres avant l'expiration du visa.

4. En premier lieu, aux termes de l'article 21 du règlement n° 810/2009 du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas : " () 3. Lorsqu'il contrôle si le demandeur remplit les conditions d'entrée, le consulat vérifie : () b) la justification de l'objet et des conditions du séjour envisagé fournie par le demandeur () ". Aux termes de l'article 32 du même règlement : " 1. () le visa est refusé : / a) si le demandeur : () ii) ne fournit pas de justification quant à l'objet et aux conditions du séjour envisagé () ".

5. Aux termes de l'article 63 du code civil : " Avant la célébration du mariage, l'officier de l'état civil fera une publication par voie d'affiche apposée à la porte de la maison commune. () / La publication prévue au premier alinéa ou, en cas de dispense de publication accordée conformément aux dispositions de l'article 169, la célébration du mariage est subordonnée : / () 2° A l'audition commune des futurs époux, sauf en cas d'impossibilité ou s'il apparaît, au vu des pièces fournies, que cette audition n'est pas nécessaire au regard des articles 146 et 180. / () L'officier de l'état civil demande à s'entretenir individuellement avec chacun des futurs époux lorsqu'il a des raisons de craindre, au vu des pièces fournies par ceux-ci, des éléments recueillis au cours de leur audition commune ou des éléments circonstanciés extérieurs reçus, dès lors qu'ils ne sont pas anonymes, que le mariage envisagé soit susceptible d'être annulé au titre des mêmes articles 146 ou 180. / () Lorsque l'un des futurs époux réside à l'étranger, l'officier de l'état civil peut demander à l'autorité diplomatique ou consulaire territorialement compétente de procéder à son audition. ".

6. D'une part, pour justifier de l'objet du séjour envisagé, M. B, qui soutient vouloir se marier avec un ressortissant français, a produit une convocation du maire de la ville de Bessan, afin d'assister à une audition commune, préalable à mariage et à la publication des bans, nécessitant la présence des futurs époux, et dont la date était fixée le 22 août 2022. Si le ministre conteste l'objet du visa sollicité en précisant que le requérant, ressortissant étranger, peut être auditionné par l'autorité consulaire, comme le prévoit l'article 63 du code civil, il ne produit pas de convocation de l'ambassade de Cotonou prévoyant, à la demande de l'officier de l'état civil de la commune de Bessan, de procéder au Bénin à cette audition.

7. D'autre part, pour justifier des conditions du séjour envisagé, le requérant a joint également une attestation d'accueil signée par la mairie de Bessan, par laquelle M. A s'engageait à héberger M. B du 11 mars au 8 juin 2022 et à prendre en charge ses frais de séjour.

8. Dans ces conditions, alors que les autorités consulaires en charge de la délivrance des visas n'ont apporté aucune précision sur les éléments justificatifs qui n'auraient pas été fournis par le requérant, la commission de recours contre les décisions de refus de visa a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

9. En second lieu, aux termes de l'article 21 du règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 : " 1. Lors de l'examen d'une demande de visa () une attention particulière est accordée à l'évaluation du risque d'immigration illégale ou du risque pour la sécurité des États membres que présenterait le demandeur ainsi qu'à sa volonté de quitter le territoire des États membres avant la date d'expiration du visa demandé () ". Et aux termes de l'article 32 du même règlement : " 1. () le visa est refusé : / () b) s'il existe des doutes raisonnables sur l'authenticité des documents justificatifs présentés par le demandeur ou sur la véracité de leur contenu, sur la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. () ". Aux termes de l'annexe II du même règlement : " Liste non exhaustive de documents justificatifs / Les justificatifs visés à l'article 14, que les demandeurs de visa doivent produire, sont notamment les suivants : () / B. Documents permettant d'apprécier la volonté du demandeur de quitter le territoire des états membres : / 1) un billet de retour ou un billet circulaire, ou encore une réservation de tels billets; 2) une pièce attestant que le demandeur dispose de moyens financiers dans le pays de résidence; 3) une attestation d'emploi: relevés bancaires; 4) toute preuve de la possession de biens immobiliers; 5) toute preuve de l'intégration dans le pays de résidence: liens de parenté, situation professionnelle. ".

10. D'une part, il ressort des pièces du dossier que la mère de M. B réside au Bénin et qu'il exerce, depuis le 4 novembre 2019, le métier d'agent de menuiserie, vitrerie aluminium dans une société béninoise. Si le ministre conteste également les attaches économiques et professionnels de M. B en relevant que son compte bancaire est approvisionné essentiellement en espèces, qu'il ne dispose pas de relevés de plus de trois mois, et qu'il ne produit pas de bulletins de paie, ces seules circonstances, pour lesquelles aucune demande n'a été formulée par les autorités consulaires dans le cadre de l'étude de la demande du requérant, ne sont pas de nature, à elles seules, à démontrer qu'il aurait pour projet de détourner l'objet de son visa.

11. D'autre part, si le ministre fait valoir que le requérant n'apporte pas de preuves d'échanges réguliers démontrant sa participation à la relation qu'il entretient avec M. A, son compagnon, il produit de nombreuses photos démontrant la réalité de leur relation. Par ailleurs, le compagnon du requérant soutient échanger régulièrement avec lui. En outre, la seule circonstance que leur relation ait débuté sur internet n'est pas de nature à démontrer que le projet de mariage ne serait pas sincère. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

12. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

13. Le présent jugement implique nécessairement qu'il soit procédé à la délivrance du visa sollicité au profit de M. B, dans un délai de deux mois suivant la notification du présent jugement, sous réserve de produire une nouvelle convocation dressée par le service de l'état civil du lieu du mariage en vue de procéder à une audition préalable. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

14. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par M. B et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, née le 27 août 2022, est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer à M. C B un visa de court séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, dans les conditions fixées au point 13 du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à M. C B la somme de 1 200 (mille deux cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 juillet 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Allio-Rousseau, présidente,

Mme André, première conseillère,

Mme Beyls, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 juillet 2023.

La rapporteure,

M. ANDRE

La présidente,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAU

La greffière,

J. HUMANN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,