Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2215781

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er décembre 2022, Mme A B, représentée par Me Louafi Ryndina, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours préalable formé contre la décision de l'autorité consulaire française à Alger rejetant la demande de visa d'entrée et de séjour présentée en qualité d'étudiante ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au réexamen de sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle ne vise pas les dispositions de l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le retard pris dans sa formation lui fait subir une différence de traitement par rapport aux autres étudiants de sa promotion ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il n'y a pas de détournement de l'objet du visa.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 mars 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la directive n° 2004/114/CE du 13 décembre 2004 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'instruction interministérielle du 4 juillet 2019

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Fessard a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante algérienne, née le 1er janvier 1996, a sollicité la délivrance d'un visa d'entrée et de long séjour en qualité d'étudiante auprès des autorités consulaires françaises à Alger (Algérie). Par une décision du 12 septembre 2022, ces autorités ont refusé de délivrer le visa sollicité. Par une décision implicite de rejet, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours, reçu le 22 septembre 2022, formé par Mme B contre le refus de visa. Par sa requête, Mme B demande l'annulation de la décision implicite de rejet de la commission.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, si la demanderesse a été avertie par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France que, dans le cas où l'absence de réponse expresse de la commission dans un délai de deux mois ferait naître une décision implicite de rejet de son recours, celui-ci serait réputé rejeté pour les mêmes motifs que ceux de la décision de refus de visa contestée, la décision implicite de la commission doit être regardée comme s'étant effectivement approprié ces motifs. En l'espèce, l'accusé de réception du recours formé contre la décision de refus de visa litigieuse comporte cette mention. La décision implicite de la commission doit donc être regardée comme s'étant approprié le motif opposé par l'autorité diplomatique française en Algérie, à savoir, le motif tiré de ce qu'" il existe des éléments suffisamment probants et des motifs sérieux permettant d'établir que vous séjournez en France à d'autres fins que celles pour lesquelles vous demandez un visa pour études ". Ainsi, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que l'autorité investie du pouvoir réglementaire règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'elle déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général, pourvu que, dans l'un comme l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la norme qui l'établit et ne soit pas manifestement disproportionnée au regard des motifs susceptibles de la justifier. La requérante n'étant pas dans une situation comparable à celles des autres étudiants suivants le " master of Sciences en Nutrition humaine ", elle ne peut donc se prévaloir de ce principe général.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 5 de la directive (UE) 2016/801 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 relative aux conditions d'entrée et de séjour des ressortissants de pays tiers à des fins de recherche, d'études, de formation, de volontariat et de programmes d'échange d'élèves ou de projets éducatifs et de travail au pair, l'admission d'un ressortissant d'un pays tiers à des fins d'études est soumise à des conditions générales, fixées par l'article 7, comme l'existence de ressources suffisantes pour couvrir ses frais de subsistance durant son séjour ainsi que ses frais de retour et à des conditions particulières, fixées par l'article 11, telles que l'admission dans un établissement d'enseignement supérieur ainsi que le paiement des droits d'inscription. L'article 20 de la même directive, qui définit précisément les motifs de rejet d'une demande d'admission, prévoit qu'un Etat membre rejette une demande d'admission si ces conditions ne sont pas remplies ou encore, peut rejeter la demande, selon le f) du 2, " s'il possède des preuves ou des motifs sérieux et objectifs pour établir que l'auteur de la demande souhaite séjourner sur son territoire à d'autres fins que celles pour lesquelles il demande son admission ".

5. En l'absence de dispositions spécifiques figurant au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une demande présentée pour l'octroi d'un visa de long séjour d'entrée en France pour y effectuer des études est notamment soumise aux instructions générales établies par le ministre chargé de l'immigration prévues par le décret du 13 novembre 2008 relatif aux attributions des chefs de mission diplomatique et des chefs de poste consulaire en matière de visas, en particulier son article 3, pris sur le fondement de l'article L. 311-1 de ce code. L'instruction applicable est, s'agissant des demandes de visas de long séjour en qualité d'étudiant mentionnés à l'article L. 312-2 de ce même code, l'instruction ministérielle du 4 juillet 2019 relative aux demandes de visas de long séjour pour études dans le cadre de la directive (UE) 2016/801, laquelle participe de la transposition de cette même directive.

6. L'autorité administrative peut, le cas échéant, et sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir restreint à l'erreur manifeste, rejeter la demande de visa de long séjour pour effectuer des études en se fondant sur le défaut de caractère sérieux et cohérent des études envisagées, de nature à révéler que l'intéressé sollicite ce visa à d'autres fins que son projet d'études.

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme B s'est inscrite, au titre de l'année académique 2022-2023, en première année du " master of Sciences Nutrition Humaine de l'école Diderot Education ". D'une part, le ministre relève, à l'instar de la synthèse consulaire, que l'intéressée a un parcours scolaire dans l'ensemble correct, mais que les notes affichées dans les matières essentielles en lien avec son projet d'études sont insuffisantes. En outre, la requérante n'apporte aucune précision sur son projet professionnel et ne démontre pas la plus-value d'une telle formation alors qu'elle est déjà titulaire d'un master en nutrition dans son pays d'origine et qu'il ressort des écritures du ministre de l'intérieur en défense, non contestées par la requérante, que la formation demandée a perdu sa certification depuis le 4 janvier 2022. D'autre part, le ministre de l'intérieur fait valoir que, quelques mois avant la demande de visa litigieuse, la requérante a sollicité un visa de court séjour pour visite professionnelle et a produit, dans le cadre de cette précédente demande, des documents falsifiés, ainsi qu'en a attesté l'administration algérienne. Dans ces conditions, la commission de recours n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en rejetant la demande de visa de Mme B au motif qu'il existait un risque de détournement de l'objet du visa.

8. En quatrième lieu, la circonstance que le refus de visa ne vise pas l'article L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux termes duquel le visa de long séjour peur autoriser un séjour de plus de trois mois notamment en qualité d'étudiant ne révèle aucune erreur de droit.

9. En cinquième et dernier lieu, Mme B ne peut utilement se prévaloir de la complétude de son dossier en vue de la délivrance d'un visa de long séjour dès lors que ce motif n'est pas opposé par la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 15 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

Mme Chatal, conseillère

Mme Fessard, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 octobre 2023.

La rapporteure,

A. FESSARD

La présidente,

H. DOUET

Le greffier,

S. VALLAIS

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,