Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2302461

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 février 2023, Mme D C, représentée par Me Renaud, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 janvier 2023 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la même date ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

S'agissant des moyens communs :

- il n'est pas établi que l'arrêté attaqué ait été signé par une autorité habilitée ;

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'erreur d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français la prive de base légale.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 janvier 2024, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête. Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Cantié,

- et les observations de Me Prélaud, substituant Me Renaud, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante tchadienne née en 1999, entrée en France le 13 août 2018 sous couvert d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant ", valable jusqu'au 12 août 2019, s'est vu délivrer un titre de séjour portant cette mention, qui a été renouvelé jusqu'au 30 septembre 2022. Par un arrêté du 12 janvier 2023, dont l'intéressée demande l'annulation, le préfet de la Loire-Atlantique a refusé de renouveler son titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque ce délai sera expiré.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

2. L'arrêté du 12 janvier 2023 a été signé pour le préfet et par délégation par Mme B A, directrice des migrations et de l'intégration. Par un arrêté du 5 septembre 2022, publié au recueil des actes administratifs du même jour, le préfet de la Loire-Atlantique a accordé à Mme A délégation à l'effet de signer notamment les décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait.

Sur les autres moyens de la requête :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" d'une durée inférieure ou égale à un an. /En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

4. Pour refuser de renouveler la carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " de Mme C, le préfet de la Loire-Atlantique s'est fondé sur l'absence de sérieux et de progression de l'intéressée dans ses études supérieures du fait de la stagnation de son parcours et de sa réorientation.

5. Il ressort des pièces du dossier que, pour l'année 2018-2019, la requérante a été inscrite en licence " Langues étrangères appliquées (LEA) Niveau 1 Bilingue " au sein de l'université de Nantes. Elle a obtenu une moyenne de 5,65 sur 20 et n'a pas validé son année. Pour l'année universitaire 2019-2020, elle s'est réinscrite dans la même formation et a validé l'année avec une moyenne 10,72 sur 20. Pour l'année 2020-2021, elle n'a pas validé la même formation " Niveau 2 ", ayant obtenu une moyenne de 9,05 sur 20. Pour l'année 2021-2022, elle était inscrite dans la même formation " Niveau 2 ", qu'elle n'a pas validée, ayant obtenu une moyenne de 6,06 sur 20. Si la requérante invoque les difficultés qu'elle a rencontrées lors de la poursuite de sa licence en LEA, imputables à l'impossibilité pour elle de bénéficier d'un suivi individuel à l'université et au fait que les cours ont été dispensés en distanciel du fait de la crise sanitaire, ces circonstances ne suffisent pas à elles seules à démontrer qu'elle était dans l'incapacité de valider sa deuxième année de licence durant deux années consécutives. Enfin, il ressort des pièces du dossier que pour l'année universitaire 2022-2023, Mme C s'est inscrite dans une formation brevet de technicien supérieur (BTS) " Gestion de la petite et moyenne entreprise " au sein de l'établissement Ecofac Business School Nantes à Saint-Herblain. Si elle produit un relevé de notes du premier semestre faisant état d'une moyenne de 12,15 sur 20, ainsi qu'une attestation du directeur de la formation du 1er février 2023, qui fait état de l'assiduité et de l'investissement de la requérante dans cette formation, ces éléments sont postérieurs à la décision attaquée. Dans ces conditions, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que l'intéressée ne justifiait pas du caractère réel et sérieux des études poursuivies.

6. En second lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale, est inopérant pour contester la légalité d'une décision portant refus de renouveler une carte de séjour portant la mention " étudiant ".

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement du titre de séjour dont était titulaire Mme C doit être écarté.

8. En second lieu, la requérante ne fait état d'aucune circonstance susceptible de faire regarder la décision portant obligation de quitter le territoire français comme étant entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

9. Mme C n'est pas fondée à invoquer, eu égard à ce qui a été dit ci-dessus, l'illégalité des autres décisions prises à son encontre pour contester la décision fixant le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée.

10. Il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté qu'elle conteste. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C, à Me Renaud au préfet de la Loire-Atlantique.

Délibéré après l'audience du 20 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cantié, président,

Mme Martel, première conseillère,

M. Delohen, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mars 2024.

Le président-rapporteur,

C. CANTIÉL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

C. MARTEL

La greffière,

C. DUMONTEILLa République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. DUMONTEIL