Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2307578

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 mai 2023, et des pièces enregistrées le 30 octobre 2023, M. A B, représenté par Me Béarnais, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 mai 2023 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique a abrogé son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office ;

2°) à titre subsidiaire de suspendre l'exécution de la décision du 16 mai 2023 portant obligation de quitter le territoire français ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Loire-Atlantique de lui délivrer une attestation de demande d'asile, ou de réexaminer sa situation et de prendre une nouvelle décision dans un délai d'un mois sous astreinte de 10 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son avocate en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'abrogation de l'attestation de demande d'asile et l'obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que la signataire de l'arrêté qui n'est pas le préfet de la Loire-Atlantique, était compétente ;

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation particulière ;

- les dispositions des articles L. 542-2 et R. 531-17 à R. 531-20 ont été méconnues ; la notification le 20 janvier 2023 de la décision d'irrecevabilité adoptée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides n'est pas établie ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; sa fille est scolarisée et il est de l'intérêt supérieur de l'enfant de poursuivre sa scolarité en France ;

En ce qui concerne la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français :

- l'obligation de quitter le territoire français doit être suspendue en application des dispositions de l'article L. 542-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles L. 752-5, L. 752-6 et L. 752-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation personnelle, au regard des risques encourus et de sa vie privée et familiale, et ne doit pas s'en tenir à la seule appréciation de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou de la Cour nationale du droit d'asile ;

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 octobre 2023, le préfet de la Loire-Atlantique conclut au rejet de la requête de M. B.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 17 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Béria-Guillaumie, vice-présidente, en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour et de l'heure de l'audience.

Le rapport de Mme Béria-Guillaumie, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, né en 1964, est entré en France en 2019. Il a déposé une demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 17 juin 2021. Son recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a été rejeté par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 18 novembre 2022. M. B a déposé une demande de réexamen de sa demande d'asile qui a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 9 janvier 2023. Par des décisions du 16 mai 2023, le préfet de la Loire-Atlantique a obligé M. B à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office. M. B demande l'annulation, ou à titre subsidiaire la suspension de l'exécution, des décisions du 16 mai 2023.

Sur l'obligation de quitter le territoire français et le retrait de l'attestation de demande d'asile :

2. L'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () / 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ".

3. En premier lieu, l'arrêté du 16 mai 2023 a été signé pour le préfet et par délégation par Mme D C, directrice des migrations et de l'intégration. Par un arrêté du 30 janvier 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de la Loire-Atlantique a donné délégation à la directrice des migrations et de l'intégration à l'effet de signer " tous arrêtés et décisions individuelles relevant des attributions de la direction des migrations et de l'intégration " et notamment au titre du bureau du contentieux et de l'éloignement " - les décisions portant obligation de quitter le territoire assorties ou non d'une décision portant sur le délai de retour volontaire avec ou sans mesure de surveillance ; () / - les décisions fixant le pays de renvoi () ". Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée () ".

5. L'obligation de quitter le territoire français du 16 mai 2023 comporte l'exposé des considérations de droit et de fait qui la fondent et est ainsi suffisamment motivée au regard des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation doit donc être écarté comme manquant en fait.

6. En troisième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 16 mai 2023 ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique n'aurait pas procédé à un examen de la situation de M. B avant de retirer son attestation de demandeur d'asile et de l'obliger à quitter le territoire français.

7. En quatrième lieu, l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / a) une décision d'irrecevabilité prise en application des 1° ou 2° de l'article L. 531-32 ; / b) une décision d'irrecevabilité en application du 3° de l'article L. 531-32, en dehors du cas prévu au b du 2° du présent article ; / c) une décision de rejet ou d'irrecevabilité dans les conditions prévues à l'article L. 753-5 () ". L'article R. 531-17 du même code dispose que : " La décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides () est notifiée à l'intéressé par un procédé électronique dont les caractéristiques techniques garantissent une identification fiable de l'expéditeur et du destinataire ainsi que l'intégrité et la confidentialité des données transmises. Ces caractéristiques sont conformes aux règles fixées par le référentiel général de sécurité prévu à l'article 9 de l'ordonnance n° 2005-1516 du 8 décembre 2005 relative aux échanges électroniques entre les usagers et les autorités administratives et entre les autorités administratives. Ce procédé électronique permet également d'établir de manière certaine la date et l'heure de la mise à disposition d'un document ainsi que celles de sa première consultation par son destinataire. Un arrêté du ministre de l'intérieur définit ces caractéristiques et les exigences techniques qui doivent être respectées par les utilisateurs du procédé. / La décision est réputée notifiée à l'intéressé à la date de sa première consultation. Cette date est consignée dans un accusé de réception adressé au directeur général de l'office ainsi qu'à l'autorité administrative par ce même procédé. A défaut de consultation de la décision par l'intéressé, la décision est réputée avoir été notifiée à l'issue d'un délai de quinze jours à compter de sa mise à disposition () ". Enfin, l'article R. 531-19 du même code dispose que : " La date de notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides qui figure dans le système d'information de l'office, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire ".

8. Le préfet défendeur produit le relevé Telemofpra, qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, qui établit que la décision du 9 janvier 2023 par laquelle l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté comme irrecevable la demande de réexamen de l'admission à l'asile de M. B lui a été notifiée le 20 janvier 2023. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 542-2 et des articles R. 531-17 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. En cinquième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ".

10. M. B est entré en France en 2019, moins de quatre années avant la décision contestée, après avoir vécu dans son pays d'origine ou hors de France jusqu'à l'âge de cinquante-cinq ans. Il n'a vécu régulièrement en France qu'en qualité de demandeur d'asile alors cette demande a été rejetée à la suite de la décision de la Cour nationale du droit d'asile du 18 novembre 2022 et sa demande de réexamen a été rejetée le 9 janvier 2023 comme irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Son épouse et son enfant ne résident pas en France et il n'établit aucune attache familiale ou privée particulière en France. Dans ces conditions, en retirant son attestation de demande d'asile et en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas porté une atteinte excessive à son droit à une vie privée et familiale normale et n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En dernier lieu, ainsi qu'il a été dit au point précédent, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'enfant de M. B résiderait en France, et qu'elle y soit scolarisée. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de cette enfant à poursuivre sa scolarité en France doit être écarté.

Sur les conclusions à fin de suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français :

12. L'article L. 542-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin en application des b, c ou d du 1° de l'article L. 542-2, l'étranger peut demander la suspension de l'exécution de la décision d'éloignement () ". Il est fait droit à la demande de suspension de la mesure d'éloignement si le juge a un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision de rejet ou d'irrecevabilité opposée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) à la demande de protection, au regard des risques de persécutions allégués ou des autres motifs retenus par l'Office. Les moyens tirés des vices propres entachant la décision de l'Office ne peuvent utilement être invoqués à l'appui des conclusions a fin de suspension de la mesure d'éloignement, à l'exception de ceux ayant trait à l'absence, par l'Office, d'examen individuel de la demande ou d'entretien personnel en dehors des cas prévus par la loi ou de défaut d'interprétariat imputable à l'Office.

13. Il ressort des pièces du dossier que M. B a fait valoir à l'appui de sa demande de réexamen de sa demande d'asile, la circonstance que sa demande d'asile n'a pas été examinée au regard de son pays d'origine, l'Ethiopie, mais en le regardant de nationalité érythréenne et que sa famille résiderait dans la région du Tigré, région reconnue par la Cour nationale du droit d'asile comme présentant une situation de violence aveugle au sens des dispositions du 3° de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Néanmoins, il ressort de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 17 juin 2021 que l'examen des craintes invoquées par M. B l'a été au regard de la situation en Ethiopie et en le regardant comme étant de nationalité éthiopienne. Par ailleurs, la seule production d'une photographie non datée qui montrerait la famille du requérant dans la ville de Shire située dans la région du Tigré ne permet pas d'établir que l'intéressé doive s'installer dans cette même région, alors même qu'il ressort des pièces du dossier qu'il a vécu dans d'autres régions de l'Ethiopie ainsi qu'en Erythrée.

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. B tendant à la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français attaquée doivent être rejetées.

Sur la décision fixant le pays d'éloignement :

15. L'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi :/ 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". L'article 3 de cette convention stipule que : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

16. En premier lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Par ailleurs, l'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

17. La décision fixant le pays d'éloignement de M. B comporte l'exposé des considérations de droit et de fait qui la fondent et est ainsi suffisamment motivée au regard des exigences des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

18. En deuxième lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté du 16 mai 2023 qui évoque le rejet de la demande d'asile de l'intéressé et souligne que le renvoi de M. B en Ethiopie ne méconnait pas les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni des autres pièces du dossier que le préfet de la Loire-Atlantique n'aurait pas procédé à un examen de la situation particulière de l'intéressé avant de décider son renvoi dans son pays d'origine.

19. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 10 que M. B n'est pas fondé à invoquer, à l'encontre de la décision fixant le pays d'éloignement et par voie d'exception, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

20. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 13.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées, ainsi par voie de conséquence que ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Béarnais et au préfet de la Loire-Atlantique.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 novembre 2023

La magistrate désignée,

M. BÉRIA-GUILLAUMIE

La greffière,

B. GAUTIER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,