Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2309581

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 30 juin, 4 et 5 septembre 2023, Mme D et M. C E, agissant en son nom propre et en qualité de représentant légal de l'enfant F C E B, représentés par Me Magbondo, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née le 12 juin 2023 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours contre la décision du 23 mars 2023 de l'autorité consulaire française au Soudan refusant de délivrer à Mme D et à l'enfant F C E B des visas de long séjour en qualité de membres de la famille d'un réfugié ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer ces visas dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer les demandes dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à M. C E en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la décision consulaire est insuffisamment motivée ; il en va de même de la décision implicite de la commission, attaquée, faute pour cette commission d'avoir répondu à la demande de communication des motifs dans le délai d'un mois prévu par l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors le lien familial des demandeurs de visas avec le réunifiant est établi par la possession d'état ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au ministre de l'intérieur et des outre-mer qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Heng a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C E, ressortissant soudanais, s'est vu reconnaître la qualité de réfugié par décision du directeur général de l'Office de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 23 décembre 2016. Des demandes de visas de long séjour au titre de la réunification familiale ont été déposées pour Mme D, qu'il présente comme son épouse, et leur enfant F C E B née le 20 juillet 2020, auprès de l'autorité consulaire française au Soudan. Par une décision du 23 mars 2022, cette autorité a refusé de délivrer les visas sollicités. Par une décision implicite née le 12 juin 2023 puis par une décision expresse du 22 août 2023, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire. M. C E et Mme D demandent l'annulation de la décision implicite du 12 juin 2023.

Sur l'objet du litige :

2. Si le silence gardé par l'administration sur un recours administratif préalable obligatoire fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite présentée en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde et que, dès lors, celle-ci ne peut être utilement contestée au motif que l'administration aurait méconnu ces dispositions en ne communiquant pas au requérant les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois qu'elles lui impartissent.

3. Il résulte de ce qui précède que les conclusions des requérants tendant à l'annulation de la décision implicite née le 12 juin 2023 par laquelle la commission de recours a rejeté le recours contre la décision de l'autorité consulaire française au Soudan doivent être regardées comme dirigées contre la décision expresse du 22 août 2023 par laquelle la commission a confirmé ce refus. Par ailleurs, cette décision s'étant substituée à la décision implicite initialement intervenue, le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision implicite tiré de l'absence de communication des motifs de la décision implicite ne peut qu'être écarté comme inopérant.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire ". Aux termes des dispositions de l'article L. 211-5 de ce code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

5. La décision attaquée comporte la mention des articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sur lesquels elle se fonde, dont notamment les articles L. 311-1 et L. 561-2 à L. 561-5 et suivants de ce code, et que les demandes de visa n'entrent pas dans le cadre du droit à la réunification familiale, le mariage des requérants ayant été célébré postérieurement à la date d'introduction de la demande d'asile. Le moyen tiré du défaut de motivation manque en fait et doit donc être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : 1° Par son conjoint ou le partenaire avec lequel il est lié par une union civile, âgé d'au moins dix-huit ans, si le mariage ou l'union civile est antérieur à la date d'introduction de sa demande d'asile ; / 2° Par son concubin, âgé d'au moins dix-huit ans, avec lequel il avait, avant la date d'introduction de sa demande d'asile, une vie commune suffisamment stable et continue ; / 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. / Si le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire est un mineur non marié, il peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint par ses ascendants directs au premier degré, accompagnés le cas échéant par leurs enfants mineurs non mariés dont ils ont la charge effective. / L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ".

7. Il est constant que le mariage des requérants, qui produisent un certificat de mariage établi le 12 août 2021 par l'autorité judiciaire soudanaise faisant état d'une union célébrée le 22 novembre 2016, au Soudan, est postérieur au dépôt par M. C E de sa demande d'asile le 25 août 2016. Si les requérants se prévalent de leur qualité de concubins, aucune des pièces produites, toutes postérieures au 25 août 2016, n'est susceptible ni d'établir l'existence d'une telle relation, ni même, contrairement à ce qui est soutenu, d'en faire présumer l'existence avant l'introduction de sa demande d'asile par le réunifiant. Dans ces conditions, et alors que l'enfant F C E B, née de cette union postérieure à la demande d'asile de M. C E, n'entre pas non plus dans le champ de la réunification familiale, c'est sans commettre d'erreur d'appréciation que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a pu rejeter les demandes de visa pour le motif rappelé au point 5.

8. En dernier lieu, si les requérants soutiennent que la décision attaquée les maintient séparés, rien ne s'oppose, en droit, à ce que M. C E fasse une demande de regroupement familial à leur profit. Par ailleurs, M. C disposant d'un titre de voyage pour réfugié lui permettant de voyager dans tout pays hormis le Soudan, peut rendre visite à Mme D, ainsi qu'il l'a déjà fait. Enfin, si les requérants produisent des mandats de transfert d'argent, des extraits de conversations, au demeurant non traduits, et des photographies les représentant, ces pièces, insuffisamment circonstanciées et qui présentent un caractère récent, alors que M. C E est en France depuis 2016, ne permettent pas d'établir que la séparation entre M. C E, son épouse et leur fille porterait atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale ou méconnaîtrait l'intérêt supérieur de cette enfant. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du premier paragraphe de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C E et Mme D doivent être rejetées. Par voie de conséquence, leurs conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre des frais liés au litige doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C E et Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C E, à Mme A D et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 22 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Chauvet, présidente,

Mme André, première conseillère,

Mme Heng, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 février 2024.

La rapporteure,

H. HENGLa présidente,

C. CHAUVET

La greffière,

A. VOISIN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,