Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2311582

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 août 2023, Mme D, représentée par

Me Prelaud, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 juillet 2023 par lequel le préfet de la Sarthe lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque le délai sera expiré ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois à compter de la décision à intervenir, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour dans un délai de sept jours ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros qui devra être versée à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que la décision ait été signée par une autorité compétente territorialement en application de l'article R. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen ;

- la décision a été prise en méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français la prive de base légale ;

- la décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision a été prise en méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 avril 2024, le préfet de la Sarthe conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme D a été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du

15 février 2024.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Allio-Rousseau, vice-présidente, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Allio-Rousseau ;

- les observations de Me Prelaud, représentant Mme D.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par l'arrêté du 17 juillet 2023, dont Mme B E D, ressortissante camerounaise née le 5 août 1991demande l'annulation, le préfet de la Sarthe lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination en cas d'éloignement d'office.

2. En premier lieu, aux termes de l'article R. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " 'L'autorité administrative compétente pour édicter la décision portant obligation de quitter le territoire français, la décision fixant le délai de départ volontaire et l'interdiction de retour sur le territoire français est le préfet de département et, à Paris, le préfet de police. ". Le préfet territorialement compétent pour édicter la décision portant obligation de quitter le territoire français est celui qui constate l'irrégularité de la situation au regard du séjour de l'étranger concerné, que cette mesure soit liée à une décision refusant à ce dernier un titre de séjour ou son renouvellement, au refus de reconnaissance de la qualité de réfugié ou du bénéfice de la protection subsidiaire, ou encore au fait que l'étranger se trouve dans un autre des cas énumérés à l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Tel est, en toute hypothèse, le cas du préfet du département où se trouve le lieu de résidence ou de domiciliation de l'étranger. En outre, si l'irrégularité de sa situation a été constatée dans un autre département, le préfet de ce département est également compétent.

3. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que Mme D a obtenu le renouvellement de son attestation de demande d'asile auprès du préfet de la Sarthe le 2 mai 2023, et qu'elle s'est vu définitivement refuser le bénéfice de l'asile par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 19 mai 2023, notifiée le 1er juin 2023. L'intéressée a dès lors perdu son droit au maintien sur le territoire français, au plus tard à compter de cette date, en vertu des dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Constatant l'irrégularité de la situation au regard du séjour de Mme D à l'issue de la procédure que cette dernière avait introduite devant lui, le préfet de la Sarthe était territorialement compétent pour édicter la décision attaquée, nonobstant la circonstance que la requérante avait transféré sa domiciliation à Nantes. Par ailleurs, l'arrêté attaqué a été signé par Mme C, cheffe du bureau de l'asile, de l'éloignement et du contentieux à la préfecture de la Sarthe, qui bénéficie d'une délégation du préfet de ce département du 20 juin 2023, régulièrement publiée au recueil des actes administratif de la préfecture du même jour, à l'effet de signer notamment, en cas d'absence ou d'empêchement de M. A, directeur de la citoyenneté et de la légalité, les arrêtés portant obligation de quitter le territoire français avec ou sans délai, les décisions fixant le pays de renvoi, les interdictions de retour sur le territoire français ainsi que les mesures d'assignation à résidence. Il n'est pas démontré, ni même allégué, que M. A n'aurait pas été absent ou empêché, Aussi, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des décisions en litige manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire précise les considérations de droit sur lesquelles elle se fonde, et expose en outre les éléments de fait propres à la situation personnelle de Mme D sur lesquels le préfet s'est fondé pour décider de l'obliger à quitter le territoire français, notamment au regard de sa vie privée et familiale. Si la requérante soutient que le préfet n'a pas tenu compte de la naissance en France de sa fille le 29 septembre 2022 et de la présence de son père sur le territoire, il ne ressort pas des pièces du dossier que ces éléments avaient été portés à la connaissance du préfet avant l'édiction de l'arrêté en litige. Dans ces conditions, les moyens tirés du défaut de motivation de cette décision et du défaut d'examen réel et sérieux de la situation de la requérante doivent être écartés. Par ailleurs, cet arrêté, qui vise notamment l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constate que Mme D est de nationalité camerounaise et qu'il lui est fait obligation de quitter le territoire français, ce dont résulte que la décision fixant le pays de renvoi en cas de reconduite d'office est, de ce seul fait, également régulièrement motivée.

5. En troisième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait () des tribunaux, des autorités administratives (), l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit apporter une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

6. La requérante fait valoir que la décision portant obligation de quitter le territoire a pour effet de séparer son enfant de son père, de nationalité camerounaise, dont la demande d'asile est en cours d'examen. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile du père de l'enfant a été déposée le 30 juin 2023, soit postérieurement à l'édiction de la décision en litige. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que ce parent participe de façon régulière à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Par suite, Mme D n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté contesté méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

7. En quatrième lieu, aux termes l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Et aux termes de l'article 3 de cette convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

8. Mme D fait valoir qu'elle a quitté le Cameroun à la suite de traitements inhumains et dégradants ainsi que de menaces pour son intégrité physique de la part de ses proches en raison de son orientation sexuelle. Toutefois, en se bornant à rappeler la persécution dont peuvent être l'objet les personnes homosexuelles au Cameroun, la requérante n'apporte pas, dans le cadre de la présente instance, d'éléments suffisants pour lui permettre d'établir qu'elle serait personnellement et actuellement exposée aux risques qu'elle dit encourir en cas de retour dans son pays d'origine, alors, au demeurant, que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile ont rejeté sa demande d'asile. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. En dernier lieu, les moyens soulevés par Mme D à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'intéressée n'est pas fondée à invoquer l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation, par voie de conséquence, de la décision portant fixation du pays de destination.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme D à fin d'annulation, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et la demande présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B E D, au préfet de la Sarthe et à Me Prelaud.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 avril 2024.

La magistrate désignée,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAU

La greffière,

P. LABOUREL

La République mande et ordonne au préfet de la Sarthe en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,