Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2313197

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 11 septembre 2023 et 5 mars 2024, Mme D F épouse E, représentée par Me Béarnais, demande au Tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet de la Mayenne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office lorsque ce délai sera expiré;

2°) d'enjoindre au préfet de la Mayenne de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation de demande d'asile et une autorisation provisoire de travail ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros qui devra être versée à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, moyennant la renonciation dudit avocat à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision attaquée a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision attaquée a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente ;

- la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit et méconnaît les dispositions de l'article L.721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 7 novembre 2023 et 15 mars 2024, le préfet de la Mayenne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 08 mars 2024 du président du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nantes (section administrative).

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné M. Chupin, président honoraire de tribunal administratif, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile concernant le cas où l'étranger fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français sur le fondement des 1°, 2°ou 4° dudit article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Chupin, magistrat désigné,

- et les observations de Me Béarnais représentant Mme E ; ainsi que l'intéressée, elle-même.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1.Mme D F épouse E, ressortissante russe d'origine arménienne née le 26 juillet 1976, entrée irrégulièrement sur le territoire français le 6 octobre 2019 avec ses deux filles mineures B et C, a déposé une demande d'asile le 5 mars 2020. Par une décision du 22 novembre 2021, le directeur de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté cette demande. Le 10 mai 2022, la Cour nationale du droit d'asile a confirmé le rejet de cette demande. Mme E a sollicité le réexamen de sa demande d'asile. Par une décision du 7 juillet 2023, le directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté cette demande. La Cour nationale du droit d'asile est actuellement saisie d'un recours contre cette décision. Par sa requête, Mme E demande au Tribunal d'annuler l'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet de la Mayenne lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai en application du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les conclusions principales à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors applicable: " L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : () 4° Si la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 743-2, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () La décision énonçant l'obligation de quitter le territoire français est motivée. () " et aux termes de l'article L. 614-5 du même code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français prise en application des 1°, 2° ou 4° de l'article L. 611-1 est assortie d'un délai de départ volontaire, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quinze jours suivant la notification de la décision ().Le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres de sa juridiction ou parmi les magistrats honoraires inscrits sur la liste mentionnée à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative statue dans un délai de six semaines à compter de sa saisine. L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin le concours d'un interprète et la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise. L'audience est publique. Elle se déroule sans conclusions du rapporteur public, en présence de l'intéressé, sauf si celui-ci, dûment convoqué, ne se présente pas. L'étranger est assisté de son conseil s'il en a un. Il peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin qu'il lui en soit désigné un d'office.".

Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. En l'occurrence, Mme E est entrée irrégulièrement en France le 6 octobre 2019, accompagnée de ses deux filles mineures, et a été rejointe le 13 octobre suivant par son mari, M. A E et son fils, eux-mêmes entrés irrégulièrement sur le territoire national, afin d'y solliciter l'asile. Si la présence en France de l'intéressée est relativement récente et si elle ne s'y est maintenue qu'à la faveur d'une demande d'asile réitérée, il ressort toutefois des pièces du dossier que le mari de l'intéressée, bientôt âgé de cinquante-neuf ans, est dans un état de stress post traumatique profond avec manifestations somatiques le plaçant au bord de l'effondrement psychologique nécessitant un accompagnement psychothérapeutique soutenu et un traitement médicamenteux régulier. Il est constant, par ailleurs, qu'elle-même et son époux, suivent activement des cours de français et sont très engagés, de façon durable, dans les restaurants du cœur et dans un centre Emmaüs depuis août 2021. Enfin, chacun des trois enfants justifie d'une scolarité sérieuse, motivée et persévérante, l'aîné d'entre eux, majeure, inscrite en première année de droit à Laval, et présente à l'audience, ayant exposé la situation actuelle de ses parents avec beaucoup d'aisance et de clarté. Il apparaît ainsi, dans les circonstances particulières de l'espèce, que Mme E présente de solides garanties d'intégration dans la société française et a clairement placé le centre de ses intérêts en France. Dès lors, le préfet de la Mayenne en prenant la mesure d'éloignement contestée, a, dans le contexte précité, porté une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et a entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste d'appréciation.

5. L'annulation par le présent jugement de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Mayenne à l'encontre de Mme E entraîne, par voie de conséquence, l'annulation de la décision fixant le pays de sa reconduite.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

6. Le présent jugement qui annule l'arrêté attaqué, implique seulement, ainsi que le demande le requérant, qu'il soit enjoint au préfet de la Mayenne de réexaminer la situation de Mme E et de prendre une nouvelle décision dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

7. L'Etat étant la partie qui succombe dans la présente instance, il y a lieu de mettre à sa charge une somme de 800 euros au titre des dispositions précitées sous réserve que Me Béarnais renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'état.

.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 17 août 2023 par lequel le préfet de la Mayenne a fait obligation à Mme E de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Mayenne de réexaminer la situation de Mme E et de prendre une nouvelle décision la concernant dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : Il est mis à la charge de l'Etat une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve que Me Béarnais renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'état.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme D F épouse E, à Me Béarnais et au préfet de la Mayenne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 avril 2024.

Le magistrat désigné,

P. CHUPIN

La greffière,

C. GENTILS

La République mande et ordonne au préfet de la Mayenne en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,