Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2404231

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 mars 2024, M. F D, représenté par Me Rodrigues Devesas, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 mars 2024 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office lorsque le délai sera expiré et lui a interdit le retour sur le territoire pour une durée d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du 19 mars 2024 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique l'a assigné à résidence pendant une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'illégalité dès lors que le préfet aurait considéré à tort qu'il constituait une menace à l'ordre public ;

- elle méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- elle méconnait le 3° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision l'assignant à résidence pour une durée d'un an :

- il n'est pas établi qu'elle a été signée par une autorité compétente ;

- elle n'est pas suffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

Le préfet de la Loire-Atlantique a produit des pièces le 18 novembre 2024.

M. D a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 octobre 2024.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Douet, présidente-rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant nigérian né le 8 avril 1984, déclare être entré irrégulièrement en France en 2017. Par un arrêté du 19 mars 2024, le préfet de la Loire-Atlantique l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an et par un arrêté du même jour, ce même préfet a prononcé son assignation à résidence pour une durée d'un an.

Sur le moyen commun aux décisions portant obligation de quitter le territoire, interdiction de retour sur le territoire et assignation à résidence :

2. L'arrêté contesté a été signé par Mme G A, cheffe du bureau du contentieux et de l'éloignement de la préfecture de la Loire-Atlantique. Par un arrêté du 13 septembre 2023, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture et librement accessible au public, le préfet de la Loire-Atlantique a donné délégation à Mme E C, directrice des migrations et de l'intégration et, en cas d'absence ou d'empêchement de celle-ci et de M. H B, son adjoint, à Mme G A, à l'effet de signer, notamment, les décisions portant obligation de quitter le territoire, interdiction de retour ainsi qu'assignation à résidence. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C et M. B n'auraient pas été absents ou empêchés à la date de l'arrêté contesté. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte attaqué manque en fait.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. Il ressort des pièces du dossier que le requérant est présent en France depuis au moins six ans à la date de la décision attaquée et qu'il est père d'un enfant né en France en 2023, issu de son union avec une compatriote résidant régulièrement en France, avec laquelle il soutient être en couple depuis trois ans. Cependant, d'une part, il est admis que M. D a commis des violences sans incapacité sur sa compagne, en présence de son enfant, et, d'autre part, la production de photos le représentant aux côtés de son enfant et de sa compagne ainsi que l'attestation de cette dernière ne suffisent pas à établir qu'il contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant. Il en va d'autant plus ainsi que M. D ne réside pas avec ces derniers, qu'il n'est pas établi qu'il passerait tous ses week-ends chez eux et qu'il ne dispose pas de ressources propres. Par ailleurs, s'il fait valoir son engagement auprès de la communauté Emmaüs 44, cette circonstance ne suffit pas à démontrer qu'il a établi des liens personnels anciens, stables et intenses en France. Par suite, le préfet n'a pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ni entaché sa décision d'un défaut d'examen de sa situation personnelle.

5. En deuxième lieu, aux termes du 1° de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, () l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

6. Il ressort des motifs énoncés au point 4 que le requérant n'établit pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de son fils. Par suite, il ne pouvait faire valoir que la séparation avec ce dernier contreviendrait à son intérêt supérieur. Il en résulte que le préfet de la Loire-Atlantique n'a pas méconnu l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant en prononçant une obligation de quitter le territoire à l'encontre de M. D.

7. En troisième lieu, il ressort de la décision attaquée que le préfet n'a pas estimé que le requérant constituait une menace à l'ordre public. Par suite, M. D ne pouvait utilement soutenir que c'est à tort que le préfet de la Loire-Atlantique aurait considéré qu'il constituait une telle menace.

8. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut être utilement invoqué à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français qui n'implique pas par elle-même fixation du pays d'éloignement.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

9. Si M. D, dont la demande d'asile en Allemagne a été rejetée, soutient qu'il encourt un risque pour sa vie en cas de retour au Nigéria, son pays d'origine, ce risque n'est attesté par aucune pièce versée au dossier. Par suite, le préfet n'a pas méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité de la décision refusant un délai de départ volontaire :

10. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation ". L'article L. 612-2 du même code dispose que : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Enfin, l'article L. 612-3 du même code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; /4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, () qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

11. Il n'est pas contesté que M. D est entré irrégulièrement en France et il ne ressort pas de son fichier administratif qu'il aurait formulé une demande de titre de séjour en France. De plus, s'il soutient que le préfet ne pouvait lui refuser un délai de départ volontaire au motif qu'il se serait maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, il ressort de l'arrêté attaqué que le préfet ne s'est pas fondé sur ce motif pour lui refuser un tel délai. Par suite, le requérant n'était pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu le 3° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an :

12. Il ressort de la motivation énoncée au point 4 que le préfet n'a pas porté une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni méconnu l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Sur la légalité de la décision assignant le requérant à résidence :

13. Aux termes de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut autoriser l'étranger qui justifie être dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou ne pouvoir ni regagner son pays d'origine ni se rendre dans aucun autre pays, à se maintenir provisoirement sur le territoire en l'assignant à résidence jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'exécution de son obligation, dans les cas suivants : /1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé (). Aux termes de l'article L. 732-1 du même code : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées. ".

14. Il ressort des termes de la décision attaquée qu'elle vise les textes dont il est fait application, notamment le 1° de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et indique que le requérant ne possède pas les documents d'identité nécessaires pour regagner son pays d'origine, en application de l'arrêté du 19 mars 2024 lui ayant fait obligation de quitter le territoire sans délai tel que mentionné dans le visa de la décision attaquée. Dans ces conditions, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite les moyens tirés de l'insuffisance de la motivation et du défaut d'examen particulier de sa situation personnelle doivent être écartés.

15. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. D doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F D, au préfet de la Loire-Atlantique et à Me Rodrigues Devesas.

Délibéré après l'audience du 19 novembre 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Douet, présidente,

Mme Thomas, première conseillère,

M. Brémond, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2024.

La présidente-rapporteure,

H. DOUETL'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

S. THOMAS

La greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne au préfet de la Loire-Atlantique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,