Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2405505

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 avril 2024, M. D C, représenté par Me Béarnais, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 9 avril 2024 par laquelle le préfet de la Vendée lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an à compter de l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire, ainsi que l'arrêté du même jour par lequel le préfet de la Vendée l'a assigné à résidence sur la commune de Saint-Avaugourd-des-Landes pour une durée de 45 jours ; ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne dès lors qu'il n'a pas été mis en mesure de faire valoir ses observations avant que n'intervienne la décision portant obligation de quitter le territoire ;

S'agissant de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est dépourvue de base légale dès lors qu'il n'est pas dépourvu de garantie de représentation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant assignation à résidence :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à défaut d'évaluation du risque auquel il est exposé en cas de retour en Tunisie.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 avril 2024, le préfet de la Vendée conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 avril 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Martel, première conseillère, pour exercer les pouvoirs que lui confèrent les articles L. 614-8 et L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Martel,

- et les observations de Me Béarnais, représentant M. C en présence de celui-ci assisté de M. A B, interprète.

Me Béarnais reprend les moyens de sa requête. Elle fait en outre valoir que lors de la retenue administrative, et malgré sa demande en ce sens, M. C n'a pas été assisté d'un interprète, ce qui vicie la procédure dès lors que le procès-verbal d'audition comporte de nombreuses erreurs à raison de l'incompréhension du requérant.

La clôture de l'instruction a été reportée au 16 avril 2024 à 14 heures.

Des pièces produites pour M. C ont été enregistrées le 15 avril 2024 à 17 heures 22.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant tunisien, né le 1er janvier 1998, a déclaré être entré en France en octobre 2023. Il a été interpelé le 9 avril 2024 à l'occasion d'un contrôle routier, et placé en retenue aux fins de vérification de son identité et de son droit au séjour. Par un arrêté du 9 avril 2024, le préfet de la Vendée a fait obligation à M. C de quitter le territoire français sans délai et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par un arrêté du même jour, le préfet de la Vendée l'a assigné à résidence sur la commune de Saint Avaugourd des Landes pour une durée de 45 jours. Par sa requête, M. C demande au tribunal d'annuler ces deux décisions.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

2. Le préfet de la Vendée a, par un arrêté du 9 février 2024, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, donné délégation à Cyrille Gardan, directeur de la citoyenneté et de la légalité, signataire des décisions attaquées, à l'effet de signer notamment les décisions portant obligation de quitter le territoire avec ou sans délai, interdiction de retour sur le territoire français et assignation à résidence. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des arrêtés attaqués manque en fait et doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, la décision obligeant M. C à quitter le territoire français, vise la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application, notamment l'article L. 611-1. Elle fait également état des principaux éléments relatifs aux conditions de séjour de l'intéressé en France, et notamment de la circonstance qu'il déclare vivre en concubinage. Elle comporte ainsi l'ensemble des conditions de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation peut être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, et notamment de la motivation de la décision attaquée, que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. C préalablement à l'édiction de la décision litigieuse. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen doit être écarté.

5. En troisième lieu, le droit d'être entendu, qui relève des droits de la défense figurant au nombre des droits fondamentaux faisant partie intégrante de l'ordre juridique de l'Union européenne, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il n'implique toutefois pas systématiquement l'obligation pour l'administration d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, l'étranger soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de demander un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'entraîner l'annulation de la décision faisant grief que si la procédure administrative aurait pu, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments que l'étranger a été privé de faire valoir.

6. Il ressort du procès-verbal d'audition établi par les services de gendarmerie le 9 avril 2024 que M. C a été, suite à son interpellation dans le cadre d'un contrôle routier, interrogé sur sa situation familiale et professionnelle, et a ainsi été en mesure de préciser qu'il vivait en concubinage avec une ressortissante française. Dans ces conditions, M. C a été mis en mesure de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue, avant l'adoption de l'arrêté litigieux, alors qu'en tout état de cause, il ne ressort pas des pièces du dossier que des arguments qu'il aurait pu opposer préalablement à l'édictionde l'arrête litigieux auraient pu en changer le sens. En outre, s'il fait valoir ne pas avoir été assisté d'un interprète à l'occasion de son audition par les gendarmes, il n'apparaît cependant pas, à la lecture des éléments précis d'information apportés par l'intéressé, qu'il n'aurait pas été en mesure de comprendre les questions qui lui ont alors été posées et d'y répondre. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté contesté aurait été pris à l'issue d'une procédure irrégulière au regard des dispositions précitées pour avoir méconnu son droit à être entendu.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. Si le requérant se prévaut de ce qu'il vit en France depuis octobre 2023, et de ce que, depuis un peu plus de deux mois, il entretient une relation amoureuse avec une ressortissante française chez laquelle il vit, cette relation était récente à la date de la décision attaquée. En outre, il ressort des pièces du dossier que M. C est entré irrégulièrement en France, puis s'y est maintenu irrégulièrement sans n'avoir réalisé aucune démarche pour régulariser sa situation. Ainsi, alors d'une part que M. C ne justifie pas d'une intégration particulièrement ancienne, intense et stable et, d'autre part qu'il n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où résident ses parents ainsi que ses frères et sœurs, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne porte pas au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit par conséquent être écarté.

Sur la légalité de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants :

1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ;

3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L.612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour () "

10. Le requérant ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, le préfet pouvait estimer qu'il existait un risque que l'intéressé se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. Aucune circonstance particulière ne ressort du dossier. Dès lors, c'est par une exacte application du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet de la Vendée, qui n'a pas commis d'erreur d'appréciation ni d'erreur de droit a refusé d'octroyer à M. C un délai de départ volontaire.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. L'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

12. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

13. En premier lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet, qui était tenu de prononcer à l'encontre de M. C une interdiction de retour sur le territoire français dès lors qu'il n'avait pas accordé à l'intéressé un délai de départ volontaire et qu'aucune circonstance humanitaire ne s'y opposait, a pris en compte, pour fixer la durée de cette interdiction, les conditions d'entrée en France de M. C, en octobre 2023, la circonstance qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, l'absence de menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français, et son absence d'attaches anciennes, intenses et stables en France. La décision du préfet est ainsi suffisamment motivée.

14. En deuxième lieu, si M. C se prévaut de son insertion professionnelle en France, il s'agit d'un emploi non déclaré. En outre, alors que l'intéressé ne justifie ni de circonstances humanitaires ni d'une intégration particulière en France, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

15. En premier lieu, la décision fixant le pays de destination comporte l'énoncé suffisant des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle se réfère notamment aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à l'absence de justification par l'intéressé de l'existence d'une menace personnelle en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision doit être écarté comme manquant en fait.

16. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

17. Le requérant n'apporte aucun élément susceptible d'établir qu'il encourrait des risques pour sa vie ou pour sa liberté en cas de retour en Tunisie, pays dont il a la nationalité, ou qu'il risquerait d'y être personnellement exposé à des traitements prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la légalité de la décision portant assignation à résidence :

18. En premier lieu, il ressort de ce qui a été dit aux points 3 à 8 que l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas établie. Par suite, le requérant n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation de la décision portant assignation à résidence.

19. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : /1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; / () ". Aux termes de l'article L. 732-1 du même code : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ". Selon l'article R. 733-1 du même code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside. ".

20. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 9 avril 2024 par lequel le préfet de la Vendée a assigné à résidence M. C vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en ses articles L. 731-1, L. 732-1 et R. 733-1. Il énonce que l'intéressé fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire sans délai de départ volontaire et qu'il est nécessaire de prendre les dispositions nécessaires en vue de l'exécution d'office de la mesure d'éloignement dont il est l'objet et qui demeure une perspective raisonnable. L'arrêté comporte ainsi les considérations de droit et les éléments de fait qui en constituent le fondement, et est suffisamment motivé.

21. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Vendée n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant avant l'édiction de l'arrêté attaqué.

22. En quatrième lieu, il ne ressort des pièces du dossier ni que le préfet se serait cru tenu d'assigner M. C à résidence, ni que l'éloignement de l'intéressé ne constituerait pas une perspective raisonnable. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Vendée aurait méconnu l'article L. 731-1 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

23. Il résulte de tout ce qui précède que, les conclusions à fin d'annulation des arrêtés du 9 avril 2024 présentées par M. C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, à Me Béarnais et au préfet de la Vendée.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 avril 2024.

La magistrate désignée,

C. MARTELLa greffière,

J. DIONIS

La République mande et ordonne au préfet de la Vendée en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,