Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2405857

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 16 avril et 24 juillet 2024, M. D C, représenté par Me Béarnais, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 2 avril 2024 par laquelle le préfet de la Vendée l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé à l'expiration de ce délai et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an, ainsi que la décision du 12 juillet 2024 par laquelle le préfet de la Vendée l'a assigné à résidence dans la commune de La Roche sur Yon pour une durée de 45 jours ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Vendée de lui délivrer une attestation de demande d'asile ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de prendre une nouvelle décision dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 10 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à Me Béarnais en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que la décision attaquée a été signée par une autorité compétente ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation et n'a pas été précédée de l'examen de sa situation ;

- le droit d'être entendu tel qu'il résulte de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration n'a pas été mis en œuvre avant l'édiction de la décision attaquée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen, d'erreur manifeste d'appréciation, emporte des conséquences disproportionnées sur son droit au respect de sa vie privée et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3, paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen ;

- le préfet a méconnu l'étendue de sa compétence en s'estimant lié par les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et de la Cour nationale du droit d'asile lui refusant le bénéfice de l'asile ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français entraîne, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision fixant le pays de destination ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen, d'erreur manifeste d'appréciation, emporte des conséquences disproportionnées sur son droit au respect de sa vie privée et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- il n'est pas établi que la décision attaquée a été signée par une autorité compétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

- il n'est pas établi que la décision attaquée a été signée par une autorité compétente ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire entraîne, par voie de conséquence, l'illégalité de la décision portant assignation à résidence ;

- elle est entachée de disproportion et d'erreur manifeste d'appréciation, en l'absence de perspective raisonnable d'éloignement ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 juillet 2024, le préfet de la Vendée conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par M. C ne sont pas fondés.

Le président du tribunal a désigné Mme Frelaut, première conseillère, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 24 juillet 2024 à 14 heures :

- le rapport de Mme Frelaut, magistrate désignée ;

- et les observations de Me Béarnais, avocate de M. C, ainsi que les observations de ce dernier, assisté de Mme E, interprète.

Le préfet de la Vendée, régulièrement convoqué à l'audience, n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant mongol né le 17 mai 1975, a sollicité le bénéfice de l'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), qui a rejeté sa demande par une décision du 12 septembre 2023, confirmée le 18 janvier 2024 par la Cour nationale du droit d'asile. Par un arrêté du 2 avril 2024, le préfet de la Vendée lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays dans lequel il pourra être reconduit d'office à l'expiration de ce délai et lui interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an. Par un arrêté du 12 juillet 2024, le préfet de la Vendée l'a assigné à résidence dans la commune de La Roche sur Yon pour une durée de 45 jours. Par sa requête, M. C demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'accorder à M. C le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

3. En premier lieu, l'arrêté du 2 avril 2024 litigieux a été signé par Mme Nadia Seghier, secrétaire générale de la préfecture de la Vendée. Par un arrêté du 2 janvier 2024, régulièrement publié, le préfet lui a donné délégation à l'effet de signer notamment toutes les décisions en matière de droit au séjour et d'éloignement des étrangers pris dans le cadre du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constitue le fondement. Elle est par suite suffisamment motivée, de sorte que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que le préfet de la Vendée a procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. C avant de prendre cette décision. Le moyen tiré du défaut d'examen doit en conséquence être écarté.

6. En quatrième lieu, les dispositions de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, relatives, pour certaines décisions administratives, à la mise en œuvre d'une procédure préalable contradictoire ne sont pas applicables aux relations régissant les rapports entre les étrangers et l'administration en matière de droit au séjour des étrangers,

ceux-ci étant entièrement régis par les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que le requérant n'a pas pu faire valoir ses observations avant l'intervention de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarte comme inopérant.

7. Toutefois, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse uniquement aux institutions et organes de l'Union. Le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est donc inopérant. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il n'implique toutefois pas systématiquement l'obligation pour l'administration d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, l'étranger soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de demander un entretien pour faire valoir ses observations orales.

8. En particulier, lorsqu'il demande l'asile ou le réexamen d'une demande d'asile préalablement rejetée, l'étranger, du fait même de l'accomplissement de cette démarche qui vise à ce qu'il soit autorisé à se maintenir en France et ne puisse donc pas faire l'objet d'une mesure d'éloignement forcé, ne saurait ignorer qu'en cas de refus il sera en revanche susceptible de faire l'objet d'une telle décision. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande d'apporter toutes les précisions qu'il juge utile. En principe, il se trouve ainsi en mesure de présenter à l'administration, à tout moment de la procédure, des observations et éléments de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'éloignement. Enfin, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'entraîner l'annulation de la décision faisant grief que si la procédure administrative aurait pu, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments que l'étranger a été privé de faire valoir.

9. En l'espèce, s'il est constant que M. C n'a pas été invité par l'administration à présenter, préalablement à l'édiction de la décision attaquée, ses observations écrites ou orales sur la perspective d'une mesure d'éloignement, il ne pouvait ignorer qu'il était susceptible de faire l'objet d'une telle mesure après le rejet définitif de sa demande d'asile. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait été privé de la possibilité de présenter des observations écrites ou orales ou qu'il aurait demandé en vain un entretien avec les services préfectoraux. Par suite, et alors que le préfet de la Vendée n'était pas tenu d'inviter M. C à formuler des observations avant l'édiction de la décision attaquée, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu son droit à être entendu en application de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Le moyen doit par suite être écarté.

10. En cinquième lieu, M. C fait valoir que la décision attaquée porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, dès lors qu'il est bien inséré en France avec son épouse et leurs trois enfants. Toutefois, alors que selon les propres allégations de M. C, ce dernier ne réside en France avec sa famille que depuis le 14 septembre 2022, les seules circonstances que son épouse, qui fait également l'objet d'une mesure d'éloignement, ait été employée en France dans un restaurant, qu'ils aient été assidus dans leur apprentissage du français et que leurs enfants soient scolarisés en France ne sauraient caractériser une particulière intégration en France, de sorte que la décision attaquée ne peut être regardée comme portant une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. En conséquence, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'elle méconnaît ces stipulations.

11. En dernier lieu, aux termes de l'article 3, paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit apporter une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. Si M. C établit que ses trois enfants sont scolarisés en France, il ne ressort pas des pièces du dossier que ces derniers ne pourraient pas poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine où la cellule familiale a, eu égard à la situation administrative de leurs parents, vocation à se reconstituer. Dans ces conditions, le préfet de la Vendée pouvait, sans méconnaître les stipulations de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, faire obligation à l'intéressé de quitter le territoire.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

13. Aux termes de l'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du même code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Selon cet article 3 : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

14. En premier lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle est par suite suffisamment motivée, de sorte que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

15. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Vendée a procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. C avant de prendre la décision attaquée. Le moyen tiré du défaut d'examen doit par suite être écarté.

16. En troisième lieu, contrairement à ce que fait valoir le requérant, il ne ressort pas des termes de la décision attaquée que le préfet se serait estimé tenu dans son appréciation par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou de la Cour nationale du droit d'asile.

17. En quatrième lieu, si M. C soutient qu'il craint pour sa vie en Mongolie, il n'apporte aucune précision, ni aucun document à l'appui de cette allégation. Dans ces circonstances, dès lors qu'il n'est pas établi que la vie ou la liberté du requérant seraient menacées dans le pays dont il est le ressortissant ni qu'il y aurait des raisons sérieuses de croire qu'il risquerait effectivement et personnellement d'y être soumis à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

18. En cinquième lieu, il résulte de ce qu'il a été dit au point 9 que M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'elle méconnaît ces stipulations.

19. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit quant à la légalité de l'obligation de quitter le territoire français que M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de cette obligation.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

20. L'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

21. En premier lieu, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteure de la décision attaquée doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 2 du présent jugement.

22. En deuxième lieu, la décision portant à l'égard de M. C interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui la fondent et est ainsi suffisamment motivée. Il suit de là que le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté comme manquant en fait.

23. En dernier lieu, eu égard à ce qui a été dit au point 9, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Vendée aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en considérant que si M. C n'avait pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et que son comportement ne constituait pas une menace pour l'ordre public, l'interdiction de retour litigieuse était justifiée par l'entrée récente en France du requérant et la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France. S'il se prévaut en outre des dispositions de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, celles-ci ne sont toutefois pas applicables à sa situation, un délai de départ volontaire de trente jours lui ayant été accordé par le préfet.

Sur la décision portant assignation à résidence :

24. Aux termes de l'article L.731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :"L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants :1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; / () "

25. En premier lieu, par un arrêté du 9 février 2024, régulièrement publié, le préfet de la Vendée a donné délégation à M. B A, directeur de la citoyenneté et de la légalité au sein de cette préfecture et signataire de l'arrêté attaqué, à l'effet de signer notamment les décisions portant assignation à résidence. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

26. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle est par suite suffisamment motivée, de sorte que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

27. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier et des termes de la décision attaquée que le préfet de la Vendée a procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. C avant de prononcer l'assignation litigieuse.

28. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Vendée aurait commis une erreur manifeste d'appréciation ou entaché sa décision de disproportion en considérant que M. C, dont le délai de départ volontaire fixé par l'arrêté du 2 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire était expiré, ne pouvait quitter immédiatement le territoire français, mais que son éloignement demeurait une perspective raisonnable. Ces moyens doivent en conséquence être écartés.

29. En cinquième lieu, en se bornant à s'en remettre à ses développements précédents, M. C n'établit pas que la mesure l'assignant à résidence pour une durée de 45 jours méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

30. En dernier lieu, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, le moyen tiré par voie de conséquence de l'illégalité de cette décision, invoqué à l'encontre de la décision portant assignation à résidence, doit être écarté.

31. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée, en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. C est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D C, au préfet de la Vendée et à Me Béarnais.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 juillet 2024.

La magistrate désignée,

L. FRELAUTLa greffière,

G. PEIGNE

La République mande et ordonne au préfet de la Vendée en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce que requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier.