Tribunal Administratif d'Orléans — Décision N° TA45-2202427

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 juillet 2022, M. C B, représenté par

Me Duplantier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 mai 2022 par lequel la préfète du Loiret a refusé sa demande de titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Loiret de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de réexaminer sa demande et dans l'attente de l'admettre au séjour, au besoin sous astreinte de 100 euros par jour de retard à partir d'un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 300 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen, la préfète n'ayant pas examiné sa demande au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté est entaché d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- l'arrêté méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît le droit au respect de sa vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale par voie d'exception de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- il doit bénéficier de la protection contre l'éloignement prévue par les dispositions de l'alinéa 9 de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 octobre 2022, la préfète du Loiret, représentée par Me Hervois, conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. B n'est fondé.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 juin 2022.

Par ordonnance du 6 octobre 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 17 novembre 2022.

Un mémoire et des pièces ont été enregistrés le 19 mars 2023 et le 31 mars 2023, postérieurement à la clôture d'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité haïtienne, né le 23 février 1978, est entré sur le territoire français le 25 février 2020, muni d'un passeport revêtu d'un visa d'entrée de type C et accompagné de sa compagne et leur fils. Il a formé une demande d'asile qui a fait l'objet d'une décision de rejet définitive de la Cour nationale du droit d'asile du 24 septembre 2021. Le 15 novembre 2021, il a présenté une demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade et à titre subsidiaire sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 10 mai 2022, la préfète du Loiret a rejeté sa demande et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

En ce qui concerne le refus de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le précédent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. La décision de refus de séjour attaquée vise les articles L. 425-9, L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales notamment ses articles 3 et 8 et mentionne les éléments de fait propres à la situation du requérant, relatifs notamment à son état de santé, sa situation familiale. Si le requérant soutient que la décision est entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen en ce que l'arrêté ne contient aucun élément permettant de s'assurer que la préfète aurait effectivement examiné sa situation au regard des dispositions de l'article

L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ressort des mentions de l'arrêté litigieux que les dispositions précitées sont bien visées. En outre, dans le cadre de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, les " circonstances humanitaires particulières " (case cochée dans sa fiche de renseignements) sur lesquelles le requérant se fonde doivent être regardées comme nécessairement liées à son état de santé, lequel a bien fait l'objet d'un examen de la part de la préfète du Loiret, le requérant ne précisant au demeurant pas quelles autres considérations humanitaires il aurait fait valoir dans sa demande de titre de séjour. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée ".

5. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

6. Pour refuser de délivrer le titre de séjour sollicité par M. B, qui souffre d'un diabète de type 2 (non insulinodépendant), sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète du Loiret s'est notamment fondée sur l'avis du collège de médecins de l'OFII du 18 février 2022 indiquant que l'état de santé du requérant nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais qui peut être assurée dans son pays d'origine. Si M. B soutient qu'il ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié en cas de retour dans son pays d'origine, les éléments qu'il produit notamment les divers articles de presse, l'extrait du site de l'ambassade française en Haïti, et le document de l'OMS sur la situation de la santé en Haïti pointant l'accès insuffisant aux soins, ne suffisent pas à remettre en cause l'appréciation de l'avis du collège. Par ces éléments, insuffisamment circonstanciés et qui décrivent un climat global en Haïti, M. B n'établit pas qu'il ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un suivi et d'un traitement appropriés en Haïti. En outre, le certificat médical qu'il produit, établi le 18 mai 2022, par un médecin généraliste, ne se prononce pas sur la disponibilité du traitement dans son pays. Enfin, si M. B soutient que les frais médicaux sont élevés en Haïti en produisant notamment un article de cairn.info intitulé " " Quel est le coût réel de la couverture universelle en santé en Haïti ' " ainsi qu'un extrait du site de l'ambassade française en Haïti, il n'apporte aucun élément pour établir qu'il ne pourrait se les procurer. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en lui refusant un titre de séjour au titre de son état de santé, la préfète du Loiret a méconnu l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () "

8. Il ressort des pièces du dossier que le requérant justifiait d'une ancienneté sur le territoire français de moins de trois ans à la date de l'arrêté contesté. En outre, il n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a lui-même vécu jusqu'à l'âge de quarante-deux ans. Si M. B produit des documents concernant la scolarité de son enfant, il n'établit pas que des circonstances particulières feraient obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Haïti, son épouse étant également, tel que cela ressort de l'arrêté litigieux et n'étant pas contesté, en situation irrégulière. Le requérant, en se bornant à produire une attestation de la Banque alimentaire du Loiret sur sa participation bénévole à des activités ainsi qu'une attestation sur sa qualité de membre du conseil de l'école de son fils, ne justifie par ailleurs d'aucune insertion particulière à la société française et ne démontre ainsi pas qu'il y aurait fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète a méconnu les stipulations précitées. Pour les mêmes motifs, il n'est pas davantage fondé à soutenir que le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'arrêté du 10 mai 2022 sur sa situation. Dès lors, les moyens ne peuvent qu'être écartés.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles () L. 425-9 () à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; / () ".

10. Ainsi qu'il a été dit au point 5, M. B ne remplissait pas les conditions de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, la préfète du Loiret n'était pas tenue de saisir la commission du titre de séjour. Le moyen tiré du vice de procédure doit, dès lors, être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour opposée à M. B n'étant pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision ne peut qu'être écartée.

12. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ". Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en obligeant M. B à quitter le territoire français, la préfète a méconnu les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté de la préfète du Loiret du 10 mai 2022 présentées par M. B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et les conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et à la préfète du Loiret.

Délibéré après l'audience du 6 avril 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Delamarre, présidente,

Mme Bertrand, première conseillère,

Mme Pajot, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 avril 2023.

La rapporteure,

Anne-Laure A

La présidente,

Anne-Laure DELAMARRELa greffière,

Martine DESSOLAS

La République mande et ordonne à la préfète du Loiret en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.