Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2300520

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 février 2023 à 15 heures 36, M. B A, représenté par Me Lévi-Cyferman, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 février 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois ;

3°) d'annuler l'arrêté du 13 février 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a assigné à résidence durant quarante-cinq jours, l'a obligé à se présenter chaque mardi et jeudi à 15h au commissariat de police de Nancy et l'a interdit de quitter la métropole du Grand Nancy sans autorisation ;

4°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour ;

5°) à défaut, d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à la SCP Lévi et Cyferman, avocat de M. A, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour sur le territoire français est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un vice de procédure en ce que la procédure contradictoire prévue par l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration n'a pas été respectée ;

- il est entaché d'un vice de forme en ce qu'il est insuffisamment motivé ce qui révèle un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée par exception d'illégalité ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que son droit à être entendu, tel que protégé par les stipulations de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, a été méconnu ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de droit en ce qu'il n'est pas possible de prendre une mesure d'éloignement et d'interdiction de retour à l'encontre d'une personne présente et insérée socialement depuis dix ans au motif d'un trouble à l'ordre public ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire est entachée d'une erreur de droit en ce que le préfet s'est estimé en situation de compétence liée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 février 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative ;

Le président du tribunal a désigné M. Bastian, conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- les observations de Me Levi-Cyferman, qui présente la situation familiale de M. A, qui insiste sur l'insuffisance de motivation, sur le défaut d'examen et sur la vie privée et familiale ; qui soulève les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre de l'interdiction de retour sur le territoire français ; qui soulève l'exception d'illégalité à l'encontre de l'assignation à résidence et les contraintes professionnelles pour se présenter au commissariat ;

- et les observations de M. A lui-même.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né en 1968, est entré en France, selon ses déclarations, en 2013. Par un arrêté du 15 avril 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a retiré son certificat de résidence. D'une part, par un arrêté du 13 février 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de dix-huit mois. D'autre part, par un arrêté du même jour, le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a assigné à résidence durant quarante-cinq jours. M. A demande l'annulation des arrêtés du 13 février 2023.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence, et alors qu'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'aide juridictionnelle, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, sur le fondement de ces dispositions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français :

S'agissant des moyens communs aux décisions attaquées :

4. En premier lieu, par un arrêté n°22.BCl.26 du 8 août 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, le préfet de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer les décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département, sans condition d'absence ou d'empêchement du préfet. Par suite, M. D, signataire de l'arrêté contesté, était compétent pour signer la décision portant assignation à résidence. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contesté doit être écarté.

5. Il résulte des dispositions du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, la procédure contradictoire préalable prévue par les dispositions des articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration n'est pas applicable aux décisions énonçant une obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Par suite, M. A ne peut utilement invoquer la méconnaissance de ces dispositions.

6. L'arrêté attaqué, qui mentionne la durée de présence de M. A en France, comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Si M. A soutient que la présence de toute sa famille en France n'y est pas mentionnée, il ressort toutefois des termes de l'arrêté attaqué, qui vise l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, que le préfet a considéré qu'une mesure d'éloignement ne portait pas atteinte à la vie privée et familiale de M. A dans la mesure où il ne soutenait pas être dépourvu d'attaches familiales en Algérie. Par suite, le moyen tiré du vice de forme ne peut qu'être écarté.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. Aux termes des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité () "

8. Le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulé par exception d'illégalité n'est pas assorti des précisions nécessaires permettant d'en apprécier le bien-fondé.

9. Si M. A soutient que la décision en litige méconnait les dispositions de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le moyen tiré de la violation de cet article est inopérant dès lors qu'il s'adresse uniquement aux institutions et organes de l'Union. Toutefois, il résulte également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il n'implique, toutefois, pas systématiquement l'obligation pour l'administration d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, l'étranger soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de demander un entretien pour faire valoir ses observations orales. Enfin, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'entraîner l'annulation de la décision faisant grief que si la procédure administrative aurait pu, en fonction des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, aboutir à un résultat différent du fait des observations et éléments que l'étranger a été privé de faire valoir.

10. En l'espèce, M. A a été entendu le 13 février 2023 par les services de police de la brigade mobile de recherche de Mont-Saint-Martin. A cette occasion, M. A a été informé de ce qu'il était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement, et a été invité à présenter ses observations. Par suite, le moyen tiré de la violation de son droit à être entendu doit être écarté.

11. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

12. Il ressort des pièces du dossier que l'épouse de M. A, présente en France avec leur troisième enfant, mineur, est titulaire d'un certificat de résidence algérien valable jusqu'en 2032. Leur fille, née en 2003, est également titulaire d'un titre de séjour valable jusqu'en août 2023. Toutefois, il ressort des déclarations mêmes de M. A lors de son audition du 13 février 2023 que son fils aîné, ses frères et ses sœurs résident en Algérie, où il dispose d'une adresse. En outre, rien ne fait obstacle à la reconstitution de la cellule familiale en Algérie. Dans ces conditions, et eu égard à la faible durée du séjour du requérant en France, la décision en litige n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard du but en vue duquel elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations citées au point précédent doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle doit être écarté.

13. Aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 3° L'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de dix ans, sauf s'il a été, pendant toute cette période, titulaire d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle portant la mention " étudiant " "

14. Si M. A soutient qu'il n'est pas possible de prendre une mesure d'éloignement et d'interdiction de retour à l'encontre d'une personne, présente et insérée socialement, depuis dix ans au motif d'un trouble à l'ordre public, il n'établit en tout état de cause pas sa présence en France depuis dix ans à la date de la décision en litige.

S'agissant de la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

15. En l'espèce, aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à M. A. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet aurait entaché sa décision d'erreur de droit en refusant de prolonger le délai de départ volontaire doit être écarté comme inopérant.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

16. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () "

17. Ainsi qu'il a été dit au point 12, l'épouse et deux des enfants de M. A sont présents en situation régulière en France. Par suite, M. A est fondé à soutenir que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner l'autre moyen de la requête, la décision attaquée doit être annulée.

18. Il résulte de ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

19. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas illégale, l'exception tirée de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écartée.

20. Si M. A soutient que ses contraintes professionnelles l'empêchent de se présenter deux fois par jour au commissariat, il n'apporte en tout état de cause pas de précision à l'appui de ce moyen.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

21. Le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution. Il s'ensuit que les conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

22. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du 13 février 2023 est annulé en tant seulement qu'il prononce à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Levi-Cyferman et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2023.

Le magistrat désigné,

P. C

Le greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.