Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2205742

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 juillet 2022, M. G A B, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 juillet 2022 par lequel le préfet du Pas-de-Calais l'a remis aux autorités néerlandaises et lui a interdit de circuler sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à l'autorité administrative de verser aux débats l'ensemble de la procédure judiciaire en ce compris les procès-verbaux d'interpellation, d'audition (s) de garde à vue s'il y a lieu ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A B soutient que :

En ce qui concerne la décision portant remise aux autorités des Pays-Bas :

-elle a été prise par une autorité incompétente ;

-elle est insuffisamment motivée ;

-elle est entachée d'une erreur de base légale, les articles L. 621-3 à L 621-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne s'appliquant pas aux demandeurs d'asile.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

-elle est illégale dès lors qu'elle a été prise sur le fondement d'une décision de remise elle-même illégale ;

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

-elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de la durée d'interdiction de circulation prononcée.

La requête a été communiquée le 28 juillet 2022 au préfet du Pas-de-Calais qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Malfoy, magistrat désigné,

- les observations de Me Laporte, représentant M. A B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; elle soutient, en outre, que la décision de remise aux Pays-Bas est illégale dès lors que le requérant a vu sa demande d'asile rejetée par cet Etat et qu'il a été invité à quitter le territoire hollandais via l'Italie où il ne souhaite pas être éloigné ; elle ajoute qu'en cas de remise aux autorités néerlandaises, il risque de subir de mauvais traitements, de sorte que la décision méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ; elle sollicite l'admission provisoire de M. A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

- les observations de Me Boukersi, représentant le préfet du Pas-de-Calais, qui conclut au rejet de la requête au motif que les moyens soulevés ne sont pas fondés ;

- les observations de M. A B, assisté de M. F, interprète assermenté en langue arabe, qui répond aux questions posées par le tribunal.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant syrien né le 1er janvier 1999, a été interpellé à Calais lors d'un contrôle d'identité opéré le 26 juillet 2022. Ayant estimé que M. A B se trouvait en situation irrégulière sur le territoire français et qu'il possédait un document émis par les autorités des Pays-Bas, le préfet du Pas-de-Calais, par un arrêté du 26 juillet 2022, a ordonné sa remise aux autorités de ce pays et lui a fait interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée d'un an. M. A B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / L'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut également être accordée lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie de l'intéressé, notamment en cas d'exécution forcée emportant saisie de biens ou expulsion. / () / L'aide juridictionnelle provisoire devient définitive si le contrôle des ressources du demandeur réalisé a posteriori par le bureau d'aide juridictionnelle établit l'insuffisance des ressources. ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux deux décisions attaquées :

4. Par un arrêté du 13 avril 2021, publié le lendemain au recueil spécial n° 45 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Pas-de-Calais a donné délégation à M. C E, attaché principal d'administration, chef du bureau de l'éloignement, signataire de l'arrêté en litige, à l'effet de signer, notamment, les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant remise aux autorités néerlandaises :

5. En premier lieu, la décision mentionne avec suffisamment de précisions les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde et notamment que l'intéressé se trouvait en possession d'une carte de demandeur d'asile aux Pays-Bas. La circonstance que le préfet n'ait pas mentionné tous les éléments factuels de la situation de l'intéressé n'est pas de nature à faire regarder cette motivation comme insuffisante. Ces considérations sont suffisamment développées pour mettre utilement le requérant en mesure de discuter les motifs de cette décision et le juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

6. En deuxième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / ()4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger () ". D'autre part, aux termes de l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'autorité administrative estime que l'examen d'une demande d'asile relève de la compétence d'un autre Etat qu'elle entend requérir, en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, il est procédé à l'enregistrement de la demande selon les modalités prévues au chapitre I du titre II () ". En outre, aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 621-2 de ce code : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne () l'étranger qui, admis à entrer ou à séjourner sur le territoire de cet Etat, a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 311-1, L. 311-2 et L. 411-1, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec cet État, en vigueur au 13 janvier 2009. ". De même, aux termes de l'article L. 311-1 du même code : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : 1° Sauf s'il est exempté de cette obligation, des visas exigés par les conventions internationales et par l'article 6, paragraphe 1, points a et b, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ; : 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; () ". Enfin, aux termes de l'article 2 de l'arrangement susvisé entre la France, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas sur la prise en charge de personnes à la frontière en date du 16 avril 1964 : " 1. Le gouvernement de chacun des Etats du Benelux reprendra, à la demande des autorités françaises, les personnes qui ne sont pas ressortissants d'un des pays parties au présent arrangement lorsque, aux termes de la réglementation en vigueur en France, elles ont pénétré irrégulièrement sur le territoire français par la frontière commune. / 2. Cette disposition ne sera applicable que si la demande de prise en charge est introduite dans les six mois qui suivent la sortie du territoire du Benelux et si ces personnes ont séjourné au moins quinze jours dans le territoire du Benelux ou si, y ayant séjourné moins de quinze jours, elles y sont entrées régulièrement. L'obligation de reprise cesse si, après avoir pénétré en France, ces personnes y ont obtenu une autorisation de séjour d'au moins six mois () ".

7. Les stipulations de l'article 31-2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile impliquent nécessairement que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit autorisé à demeurer provisoirement sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande. Dès lors, lorsqu'en application des dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, l'examen de la demande d'asile d'un étranger ne relève pas de la compétence des autorités françaises, mais de celles d'un autre Etat, la situation du demandeur d'asile n'entre pas dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais dans celui des dispositions de l'article L. 572-1 du même code. En vertu de ces dispositions, la mesure d'éloignement en vue de remettre l'intéressé aux autorités étrangères compétentes pour l'examen de sa demande d'asile ne peut être qu'une décision de transfert prise sur le fondement de cet article. En revanche, en application des dispositions de l'article 24 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, lorsqu'il a été définitivement statué sur sa demande, l'étranger peut faire l'objet soit d'une procédure de réadmission vers l'Etat qui a statué sur sa demande, soit d'une obligation de quitter le territoire français.

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A B a été interpellé le 26 juillet 2022 sur le port de Calais. Lors de son audition par les services de police le même jour, il a déclaré avoir sollicité le bénéfice de l'asile aux Pays-Bas mais qu'il lui avait été refusé. Il a confirmé le rejet de sa demande d'asile au cours de la présente audience, en précisant qu'il avait fait appel sans succès de cette décision, en produisant des documents émanant des autorités néerlandaises. Dans ces conditions, comme il a été dit au point précédent, la situation du requérant entre, le cas échéant, dans le champ d'application des dispositions des articles L. 611-1 et L. 621-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. A cet égard, dès lors que, selon ses propres déclarations, maintenues et confirmées lors de l'audience, la demande d'asile de M. A B a été définitivement rejetée et qu'il n'a formulé explicitement aucune nouvelle demande d'asile avant l'édiction de la décision contestée, le préfet pouvait, comme il l'a fait, envisager de le remettre aux autorités des Pays-Bas, en vertu de l'accord de réadmission entre la France, la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas du 16 avril 1964, toujours en vigueur. En l'espèce, en application de l'article 2 de cet accord, le préfet du Pas-de-Calais a pu décider la remise du requérant aux autorités néerlandaises, dans la mesure où il est constant que M. A B a séjourné aux Pays-Bas au moins quinze jours avant son entrée en France et qu'il n'établit pas qu'il ne proviendrait pas directement de cet Etat, faute de fournir au tribunal des éléments permettant d'attester qu'il aurait effectivement séjourné sur le territoire italien avant son arrivée en France. Par suite, les moyens tirés de l'inapplicabilité de l'accord du 16 avril 1964 précité et de la méconnaissance des articles L. 571-1, L. 572-1 et L. 621-1 à L. 621-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

9. En dernier lieu, la seule circonstance, que M. A B aurait déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement prise à son encontre par les autorités néerlandaises ne permet pas d'établir qu'il risquerait d'être soumis à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de remise aux Pays-Bas. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

10. En premier lieu, compte-tenu de ce qui a été dit précédemment, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant remise aux autorités néerlandaises ne peut qu'être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des dispositions de l'article L. 622-2, l'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision de remise prise en application de l'article L. 621-1 à l'encontre d'un étranger titulaire d'un titre de séjour dans l'Etat aux autorités duquel il doit être remis, d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans. ". Aux termes de l'article L. 622-3 du même code : " L'édiction et la durée de l'interdiction de circulation prévue à l'article L. 622-1 sont décidées par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

12. La décision attaquée, qui vise l'article L. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et qui témoigne de la prise en compte de tous les critères énoncés par les dispositions de l'article L. 622-3 du même code, est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

13. En troisième et dernier lieu, il ressort des termes de l'arrêté contesté que le préfet du Pas-de-Calais, sur le fondement des critères prévus à l'article L. 622-3 du code précité, a fixé la durée de l'interdiction de circulation sur le territoire français à un an. Compte tenu des conditions irrégulières de son arrivée récente sur le territoire français, quand bien même le comportement de M. A B ne serait pas constitutif d'une menace pour l'ordre public et qu'il n'aurait jamais fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement du territoire français, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en prononçant une telle interdiction, dont la durée n'apparait ainsi pas disproportionnée.

14. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède, que M. A B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 26 juillet 2022 par lequel le préfet du Pas-de-Calais a ordonné sa remise aux autorités néerlandaises et a prononcé une interdiction de circuler sur le territoire français d'une durée d'un an. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : M. A B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. G A B et au préfet du Pas-de-Calais.

Prononcé à l'audience publique le 3 août 2022.

Le magistrat désigné,

Signé,

F. D

La greffière,

Signé,

O. DEBUISSY

La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,