Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2302949

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 1er avril 2023, M. H E, représenté par Me Laporte, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 8 décembre 2022 par lequel le préfet du Nord a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa demande ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- l'arrêté en litige n'a pas été valablement notifié, faute de comporter sa signature ou la mention " refuse de signer " ;

- il n'est pas établi que cette décision ait été signée par une autorité habilitée ;

- cette décision, qui se contente de reprendre l'avis émis par l'Office français de l'immigration et de l'intégration, est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le rapport du médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a bien été transmis au collège des médecins ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le collège des médecins a délibéré de façon collégiale ;

- elle est entachée d'un vice de procédure compte tenu de l'impossible identification des médecins membres du collège de l'OFII ;

- elle a été adoptée sans examen particulier de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'appréciation, au regard des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur la possibilité pour son fils de bénéficier d'un traitement effectif et approprié de sa pathologie en cas de retour en Algérie ;

- elle est entachée d'une erreur de droit aux regard des stipulations du 7 de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il n'est pas établi que cette décision aurait été signée par une autorité habilitée ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle a été adoptée sans examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle, ainsi que sur celle de son enfant malade ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale, par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle a été adoptée sans examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle, ainsi que sur celle de son enfant malade.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 septembre 2023, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 15 septembre 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 3 octobre 2023.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant signée à New-York le

26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Fougères,

- et les observations de Me Laporte, représentant M. E.

Considérant ce qui suit :

1. M. E, ressortissant algérien né le 1er mai 1966 à Oulled Arkat (Algérie) et déclarant être entré sur le territoire français le 24 juin 2018, a présenté le 21 janvier 2021 une demande tendant à la délivrance d'une carte de séjour temporaire en qualité de parent d'enfant étranger malade. Après avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), par un arrêté du 8 décembre 2022, le préfet du Nord a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Par la présente requête, M. E demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle totale :

2. Il ressort des pièces du dossier que le bureau d'aide juridictionnelle a accordé le bénéfice de l'aide juridictionnelle sollicitée, par une décision du 13 mars 2023. Par suite, les conclusions à fin d'admission provisoire au bénéfice de cette aide sont dépourvues d'objet. Il n'y a par conséquent pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, eu égard au caractère réglementaire des arrêtés de délégation de signature, soumis à la formalité de publication, le juge peut, sans méconnaître le principe du caractère contradictoire de la procédure, se fonder sur l'existence de ces arrêtés alors même que ceux-ci ne sont pas versés au dossier. Par un arrêté du 1er décembre 2022, publié le lendemain au recueil spécial n°280 des actes administratifs de l'Etat dans le département du Nord, le préfet du Nord a donné délégation à Mme D B, sous-préfète d'Avesnes-sur-Helpe, signataire de l'arrêté contesté, à l'effet de signer, notamment, la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de la décision en litige doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté contesté, qui n'avait pas à reprendre l'ensemble des éléments relatifs à la situation personnelle de M. E, énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles sont fondées les décisions qu'il comporte, de manière suffisamment circonstanciée pour, d'une part, mettre l'intéressé en mesure d'en discuter utilement les motifs et, d'autre part, permettre au juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

5. En troisième lieu, les conditions de notification d'une décision sont sans incidence sur la légalité de celle-ci. Il s'ensuit que M. E ne peut utilement se prévaloir des conditions de notification de la décision en litige.

6. En quatrième lieu, d'une part, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " Le certificat de résidence d'un an portant mention vie privée et familiale est délivré de plein droit : () 7. au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays ".

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / () Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ". L'article L. 425-10 du même code dispose que : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. / Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9. ".

8. Les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile, qui prévoient la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour au bénéfice des parents d'enfants dont l'état de santé répond aux conditions prévues par l'article L. 425-9 du même code, ne sont pas applicables aux ressortissants algériens dont la situation est entièrement régie par les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié. Cette circonstance ne fait toutefois pas obstacle à ce que le préfet, dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire d'appréciation, délivre à ces ressortissants un certificat de résidence pour l'accompagnement d'un enfant malade. Si dans le cadre de ce pouvoir discrétionnaire, il est simplement loisible au préfet de consulter pour avis le collège médical de l'OFII, le respect de la procédure relative à l'édiction de cet avis s'impose alors à lui lorsqu'il a décidé de procéder à cette consultation. Doivent ainsi être notamment respectées dans une telle hypothèse les dispositions des articles R. 425-11, R. 425-12 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, aux termes desquelles la décision préfectorale doit être précédée d'un avis rendu collégialement par trois médecins de l'OFII sur la base d'un rapport médical rédigé par un autre médecin. Le collège des médecins de l'OFII doit émettre son avis dans les conditions fixées par l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu notamment du rapport médical établi par un médecin de cet office. S'il est saisi, à l'appui de conclusions tendant à l'annulation de la décision de refus, d'un moyen relatif à l'état de santé du demandeur, aux conséquences de l'interruption de sa prise en charge médicale ou à la possibilité pour lui d'en bénéficier effectivement dans le pays dont il est originaire, il appartient au juge administratif de prendre en considération l'avis médical rendu par le collège des médecins de l'OFII. Si le demandeur entend contester le sens de cet avis, il appartient à lui seul de lever le secret relatif aux informations médicales qui le concernent, afin de permettre au juge de se prononcer en prenant en considération l'ensemble des éléments pertinents, notamment l'entier dossier du rapport médical au vu duquel s'est prononcé le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, en sollicitant sa communication, ainsi que les éléments versés par le demandeur au débat contradictoire.

9. L'article R. 425-11 du même code dispose que : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. () ". Aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. / () / L'avis est transmis au préfet territorialement compétent, sous couvert du directeur général de l'office ". Aux termes de l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application de ces dispositions : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport. () ". Enfin, aux termes de l'article 6 du même arrêté : " () un collège de médecins () émet un avis () précisant : a) si l'état de santé du demandeur nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / () / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

10. Les dispositions citées au point précédent, issues de la loi du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France et de ses textes d'application, ont modifié l'état du droit antérieur pour instituer une procédure particulière aux termes de laquelle le préfet statue sur la demande de titre de séjour présentée par l'étranger malade au vu de l'avis rendu par trois médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui se prononcent en répondant par l'affirmative ou par la négative aux questions figurant à l'article 6 précité de l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu d'un rapport médical relatif à l'état de santé du demandeur établi par un autre médecin de l'Office, lequel peut le convoquer pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Cet avis commun, rendu par trois médecins et non plus un seul, au vu du rapport établi par un quatrième médecin, le cas échéant après examen du demandeur, constitue une garantie pour celui-ci. Les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Par suite, la circonstance que, dans certains cas, ces réponses n'aient pas fait l'objet de tels échanges, oraux ou écrits, est sans incidence sur la légalité de la décision prise par le préfet au vu de cet avis.

11. En l'espèce, l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a produit à l'instance le rapport du docteur G F en date du 24 février 2022. Il ressort des pièces du dossier que ce rapport a été transmis le 24 février 2022 au collège des médecins de l'OFII. Il ressort en outre de l'avis de ce collège de médecins qu'il comporte la mention lisible de l'identité des praticiens signataires de cet avis, composant le collège des médecins, de sorte que chacun d'eux a assumé la teneur, sans qu'importe, ainsi qu'il a été dit au point précédent, la circonstance qu'il n'y ait pas eu d'échanges oraux ou écrits avant cet avis. En conséquence, les différents moyens tirés de l'irrégularité de la procédure préalable à la décision contestée doivent être écartés.

12. En cinquième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. E avant d'adopter la décision attaquée.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " Le certificat de résidence d'un an portant mention vie privée et familiale est délivré de plein droit : () 7. au ressortissant algérien, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve qu'il ne puisse pas effectivement bénéficier d'un traitement approprié dans son pays ".

14. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé du requérant, qui se prévaut uniquement de l'état de santé de deux de ses enfants, nécessiterait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations citées au point précédent doit être écarté.

15. En septième lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux différents titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers en général et aux conditions de leur délivrance s'appliquent sous réserve des conventions internationales. Or, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit d'une manière complète les conditions dans lesquelles les ressortissants algériens peuvent être admis à séjourner en France et y exercer une activité professionnelle, ainsi que les règles concernant la nature et la durée de la validité des titres de séjour qui peuvent leur être délivrés. Par suite, les requérants, ressortissants algériens, ne peuvent, comme il a été dit au point 8, utilement se prévaloir des dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui portent sur les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France en qualité de parents d'enfants malades, ni même de l'article L. 435-1 de ce code. Si l'accord franco-algérien ne prévoit pas, pour sa part, de semblables modalités d'admission au séjour, ces stipulations n'interdisent pas au préfet d'apprécier, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose, en l'absence de stipulation expresse de l'accord franco-algérien le lui interdisant, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation d'un parent d'enfant malade par la délivrance d'un certificat de résidence ou d'une autorisation provisoire de séjour. Il appartient seulement au juge de l'excès de pouvoir, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation portée sur la situation personnelle de l'intéressé.

16. Il résulte de ce qui précède que M. E ne peut utilement se prévaloir d'une méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur la possibilité pour son fils de bénéficier d'un traitement effectif et approprié de sa pathologie en cas de retour en Algérie. Les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 425-10 précité seront donc écartés comme inopérants.

17. En huitième lieu, dès lors que M. E ne pouvait, comme il a été dit, invoquer le bénéfice des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en sollicitant un titre de séjour en tant que parent d'enfant étranger malade, le requérant devait donc être regardé comme sollicitant du préfet du Nord qu'il fasse usage de son pouvoir de régularisation à son profit.

18. Il ressort des pièces du dossier, et notamment du passeport de l'intéressé, que M. E est arrivé sur le territoire français une première fois le 2 novembre 2017, sous couvert d'un visa Schengen de type C valable trois mois, mais qu'il est reparti dès le 26 novembre 2017. Il déclare être revenu en France le 24 juin 2018, sous couvert d'un visa valable du 10 mai 2018 au 10 août 2018, alors que son épouse et son plus jeune fils vivaient en France depuis le 24 février 2017. La décision contestée mentionne qu'il a obtenu une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de l'instruction de sa demande de titre de séjour temporaire comme parent d'enfant étranger malade valable jusqu'au 6 janvier 2021. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier qu'il vit depuis le 31 juillet 2019, avec son épouse et ses quatre enfants, nés en 2001, 2004, 2012 et 2015, dans un hébergement d'urgence, mis à gracieusement à disposition de la famille, qui n'a, à la date de la décision contestée, aucune ressource, en dehors des bourses versées pour les enfants et d'aides alimentaires. Il ressort des pièces du dossier que les enfants sont tous scolarisés en France, mais que les deux aînés, majeurs, Mohamed Kalil et Ikram, investissent peu leurs études, avec un absentéisme important, tandis que Younès présente des troubles de l'attention, du comportement et de l'impulsivité, avec des difficultés et un retard importants, justifiant un suivi régulier par une psychomotricienne, un pédopsychiatre et une orthophoniste. Il ne ressort toutefois pas des pièces du dossier qu'il ne pourrait pas poursuivre un tel suivi en Algérie. Le dernier enfant du couple, Yahia Sadok a présenté un rétinoblastome bilatéral diagnostiqué à l'âge de quatre mois, en février 2016. Il a été énucléé en Algérie au niveau de l'œil droit et bénéficie d'une prothèse pour cet œil, tandis qu'au niveau de l'œil gauche, une évolution de sa tumeur rétinienne constatée le 4 décembre 2018 a été traitée par des injections intra-vitréennes et une chimiothérapie intra-artérielle en février 2019. Depuis cette date, alors que l'état de santé de Yahia Sadok justifie une simple surveillance ophtalmologique et pédiatrique régulières, il ne ressort pas des pièces du dossier que cette surveillance ne pourrait être réalisée en Algérie, l'avis de l'OFII mentionnant, d'après la décision contestée, que Yahia Sadok peut voyager sans risque et bénéficier en Algérie d'un traitement approprié, tandis que le certificat établi par le docteur A C, médecin généraliste à Maubeuge (Nord), le 25 septembre 2023, s'il affirme que la poursuite d'un traitement en Algérie est impossible pour Yahia Sadok, n'est aucunement circonstancié. Enfin, si le requérant justifie de la présence en France d'un frère, vivant à Maubeuge (Nord), des enfants de celui-ci, et de cousins vivant dans le Nord, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il entretiendrait des liens d'une particulière intensité avec ces personnes, ni qu'il n'aurait plus de lien amicaux et familiaux en Algérie, pays où il a vécu jusqu'à l'âge de cinquante-deux ans. Dans ces circonstances, en dépit de la durée de son séjour en France, le préfet du Nord n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant à M. E un titre de séjour.

19. En neuvième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / () ". Par ailleurs, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

20. Il résulte de ce qui a été dit au point 18 que si M. E déclare être arrivé sur le territoire français le 24 juin 2018, sous couvert d'un visa en cours de validité, délivré pour trois mois, pour rejoindre sa femme, qui était arrivée l'année précédente sur le territoire français avec le plus jeune de leurs enfants, et si l'ensemble des quatre enfants vit et est scolarisé sur le territoire français, il ne ressort pas des pièces du dossier que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Algérie, pays où Yahia Sadok pourrait bénéficier d'un traitement approprié et où le requérant a vécu jusqu'à l'âge de 52 ans. M. E, qui à la date de la décision contestée n'avait aucun revenu professionnel ne justifie en effet pas d'une insertion particulière en France, en dehors de la présence de quelques personnes de sa famille, dont un frère, des neveux et nièces et quelques cousins, tandis qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il n'aurait plus de liens amicaux et familiaux en Algérie. Dans ces circonstances, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée porterait à son droit au respect de sa vie privée une atteinte disproportionnée aux buts d'intérêt public en vue desquels il a été pris, ni qu'elle porterait une atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences que la décision contestée emporte sur sa situation personnelle doit également être écarté.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête de M. E tendant à l'annulation de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

22. En premier lieu, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire de la décision attaquée et du défaut de motivation doivent être écartés, pour les mêmes motifs que ceux retenus aux point 3 et 4.

23. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. E avant d'adopter la décision portant obligation de quitter le territoire français.

24. En troisième lieu, l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. / () ".

25. Il ressort des pièces du dossier que si Yahia Sadok a présenté, comme il a été dit au point 18, un rétinoblastome bilatéral diagnostiqué à l'âge de quatre mois, en février 2016, avec un évolution de sa tumeur au niveau de l'œil gauche constatée le 4 décembre 2018, ayant été traitée par des injections intra-vitréennes et une chimiothérapie intra-artérielle en février 2019, depuis cette date, son état de santé justifie une simple surveillance ophtalmologique et pédiatrique régulières, pouvant être réalisées en Algérie. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que Younès, qui présente des troubles de l'attention, du comportement et de l'impulsivité, avec des difficultés et un retard importants, ne pourrait poursuivre son suivi en Algérie. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précitées doit être écarté.

26. En quatrième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés, pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 19 et 20.

27. En cinquième lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur la situation personnelle de M. E, ainsi que sur celle de son enfant malade, qui peut bénéficier d'un traitement approprié en Algérie comme il a été dit précédemment, doit être écarté pour les mêmes raisons que celles mentionnées au point 20.

28. En dernier lieu, comme il a été dit au point 15, le requérant ne peut utilement se prévaloir d'une méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

29. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête de M. E tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la légalité de la décision fixant le pays de destination :

30. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la partie requérante n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français à l'appui de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

31. En deuxième lieu, l'arrêté contesté, qui précise que le fils de M. E peut bénéficier d'un traitement approprié en Algérie, énonce l'ensemble des considérations de droit et de fait sur lesquelles sont fondées les décisions qu'il comporte, de manière suffisamment circonstanciée pour, d'une part, mettre l'intéressé en mesure d'en discuter utilement les motifs et, d'autre part, permettre au juge d'exercer son contrôle en pleine connaissance de cause. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

32. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord, qui n'était pas tenu de reprendre l'ensemble des éléments concernant la situation personnelle du requérant dans sa décision, n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. E avant d'adopter la décision fixant le pays de destination.

33. En quatrième lieu, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3 de la convention internationale des droits de l'enfant doivent être écartés, pour les mêmes motifs que ceux retenus aux points 19 et 20.

34. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

35. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. E ou ses enfants mineurs, qui pourraient bénéficier d'un suivi médical, et le cas échéant, de soins appropriés en Algérie, seraient soumis à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans ce pays. Par suite, ce moyen doit être écarté.

36. En dernier lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur la situation personnelle de M. E, ainsi que sur celle de son enfant malade, qui peut bénéficier d'un traitement approprié en Algérie comme il a été dit précédemment, doit être écarté pour les mêmes raisons que celles mentionnées au point 20.

37. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête de M. E tendant à l'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

38. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. E doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris à fin d'injonction et d'application au profit de son conseil des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions présentées par M. E aux fins d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. E est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. H E, à Me Sylvie Laporte, au préfet du Nord et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Riou, président,

M. Fougères, premier conseiller,

Mme Lançon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 novembre 2023.

Le rapporteur,

signé

V. FOUGERES

Le président,

signé

J.-M. RIOULa greffière,

signé

I. BAUDRY

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière