Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2403132

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 mars 2024, Mme C A B, représentée par Me Danset-Vergoten, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 février 2024 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour " vie privée familiale " pour " raisons de santé ", l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

3°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour le temps de ce réexamen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 à verser à son conseil contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors que le préfet ne justifie pas de la transmission du rapport médical au collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ;

- elle est entachée d'un vice de procédure tenant au défaut de saisine de la commission du titre de séjour en application de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas examiné personnellement l'accès effectif au traitement en République démocratique du Congo ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 433-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision contestée est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision contestée est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 avril 2024, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme A B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 1er juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Horn,

- et les observations de Me Rimetz, substituant Me Danset-Vergoten, représentant Mme A B, présente.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante congolaise née le 26 novembre 1975 à Matadi (République démocratique du Congo), est entrée sur le territoire français, selon ses déclarations, le 18 octobre 2013. Elle a été mise en possession d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " en raison de son état de santé valable du 12 octobre 2016 au 11 octobre 2017. Par un arrêté du 16 août 2017, le préfet du Nord a refusé le renouvellement de sa carte de séjour. Par un jugement n° 2001870 du 27 novembre 2020, le tribunal administratif de Lille a annulé cette décision et a enjoint au préfet du Nord de délivrer à Mme A B un titre de séjour " vie privée familiale " pour " raisons de santé ". Une carte de séjour temporaire lui a été délivrée pour ce motif le 27 novembre 2020. Par un arrêté du 20 février 2024, dont Mme A B demande l'annulation, le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour " vie privée familiale " pour " raisons de santé ", l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Par une décision du 1er juillet 2024, postérieure à l'introduction de la requête, Mme A B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, ses conclusions tendant à l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire sont devenues sans objet. Il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que le préfet du Nord s'est prononcé sur la seule demande de renouvellement de titre de séjour mention " vie privée et familiale " pour raisons de santé du 27 novembre 2021. Or, il ressort des pièces du dossier que, par un courrier du 9 septembre 2021 reçu par les services préfectoraux le 15 du même mois, Mme A B a également sollicité la délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle mention " vie privée et familiale " et que, sur l'invitation des services préfectoraux telle qu'elle résulte de la mention manuscrite, datée du 17 septembre 2021, apposée sur ce courrier précisant qu'il revenait à Mme A B de télécharger un dossier "changement de statut", un tel dossier a été ensuite adressée par une lettre recommandée avec accusé de réception datée du 23 septembre 2021, reçue le lendemain par la préfecture du Nord, lequel était accompagné d'un courrier du conseil de la requérante précisant que cette dernière sollicitait également l'examen de sa situation au regard des dispositions des articles L. 433-4, L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ses conditions, faute d'avoir examiné la demande de Mme A B sur l'ensemble des fondements dont il était saisi, la requérante est fondée à soutenir que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen complet de sa situation.

4. Il résulte de ce qui précède, aucun des autres moyens soulevés par Mme A B n'étant susceptible de fonder l'annulation de l'arrêté attaqué, que l'arrêté du 20 février 2024 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler son titre de séjour " vie privée familiale " pour " raisons de santé ", l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement doit être annulé.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Eu égard au motif d'annulation, le présent jugement implique seulement qu'il soit enjoint au préfet du Nord de réexaminer la situation de Mme A B dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Mme A B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Danset-Vergoten, avocate de Mme A B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante, le versement à Me Danset-Vergoten de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'admission de Mme A B au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 20 février 2024 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler le titre de séjour " vie privée familiale " pour " raisons de santé " de Mme A B, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Nord de procéder au réexamen de la situation de Mme A B dans un délai de trois mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'Etat versera à Me Danset-Vergoten une somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Danset-Vergoten renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A B, à Me Danset-Vergoten et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 18 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Baillard, président,

- Mme Leclère, première conseillère,

- M. Horn, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 octobre 2024.

Le rapporteur,

Signé

J. HORNLe président,

Signé

B. BAILLARD

La greffière,

Signé

S. DEREUMAUX

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

No 240313