Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2200038

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 janvier 2022, M. B C, représenté par Me Hagège, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 décembre 2021 par lequel le préfet de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Allier, à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire mention " salarié ", dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 15 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de l'Allier de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 15 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de séjour :

- elle a été signée par une autorité dont la compétence n'est pas établie ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet de l'Allier a commis une erreur de droit en se fondant exclusivement sur l'accord franco-tunisien et en ne cherchant pas à le régulariser sur le fondement de droit commun de l'admission exceptionnelle au séjour prévue par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont il remplit toutes les conditions ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et professionnelle ;

- la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 est désormais invocable, et il remplit toutes les conditions pour une admission exceptionnelle au séjour par le travail ;

- la décision litigieuse méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été signée par une autorité dont la compétence n'est pas établie ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale, dès lors qu'elle a été prise sur le fondement d'une décision portant refus de titre de séjour elle-même illégale ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle a été signée par une autorité dont la compétence n'est pas établie ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale, dès lors qu'elle a été prise sur le fondement d'une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er avril 2022, le préfet de l'Allier conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 3 mars 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 4 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme E a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant tunisien, est entré irrégulièrement sur le territoire national le 11 septembre 2017. Le 7 avril 2021, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié auprès du préfet de l'Allier. Par un arrêté du 9 décembre 2021, le préfet de l'Allier a refusé de lui délivrer un titre de séjour, a assorti ce refus d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Le requérant demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions contestées :

2. En premier lieu, le préfet de l'Allier justifie de la délégation de signature qu'il a accordée, par un arrêté du 2 juillet 2021 publié le même jour au Recueil des actes administratifs spécial de la préfecture, à M. D A, sous-préfet, signataire des décisions attaquées.

3. En second lieu, l'arrêté attaqué comporte les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte qu'il est suffisamment motivé.

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article 11 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. ". L'article 3 du même accord stipule que : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention ''salarié'' ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

5. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Il fixe ainsi, notamment, les conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien, au sens de l'article 11 de cet accord.

6. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant tunisien qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié. Ainsi, les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne sont pas applicables aux ressortissants tunisiens souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une activité salariée. En revanche, elles leur sont applicables lorsqu'ils sollicitent leur admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale.

7. En faisant valoir qu'il a saisi le préfet d'une demande de titre de séjour fondée sur sa qualité de salarié, le requérant ne peut utilement soutenir qu'en refusant de l'admettre au séjour pour l'exercice d'une activité professionnelle, cette autorité aurait entaché sa décision d'une erreur de droit et aurait méconnu lesdites dispositions. En tout état de cause, la double circonstance que M. C réside en France depuis quatre ans et attesterait d'une activité professionnelle de dix-huit mois à la date de sa demande de titre, et de vingt mois à la date de la décision attaquée n'est pas suffisante pour établir que le préfet de l'Allier aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir de régularisation en lui refusant le bénéfice d'une admission exceptionnelle au séjour, à supposer que les énonciations de la circulaire du 28 novembre 2012 soient invocables par le requérant, ce qui ne ressort pas au demeurant de l'arrêt de la Cour d'appel de Paris N° 20PA03128 qu'il mentionne.

8. En second lieu, en faisant valoir qu'il vit en France depuis quatre ans, qu'il est titulaire d'un contrat de location, qu'il dispose de ressources suffisantes pour subvenir à ses besoins et en se bornant à affirmer qu' " il est normal qu'il ait noué des liens solides avec son entourage amical et professionnel ", et quand bien même il est exact qu'il n'a vécu en Tunisie que jusqu'à l'âge de 23 ans, et non 34 comme indiqué par erreur dans l'arrêté litigieux, M. C n'apporte pas d'élément suffisant à établir sérieusement que le préfet de l'Allier aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et aurait commis, en prenant la décision litigieuse, une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

9. Par suite, M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour litigieuse.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus concernant le refus de titre de séjour que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision doit être écarté.

11. Dès lors, et compte tenu également de ce qui a été dit aux points 2 et 3 du présent jugement, M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

12. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus concernant la décision portant obligation de quitter le territoire français que le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette doit être écarté.

13. Dès lors, et compte tenu également de ce qui a été dit aux points 2 et 3 du présent jugement, M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

14. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. C, n'appelle aucune mesure d'exécution. Les conclusions du requérant aux fins d'injonction ne peuvent, par suite, qu'être également rejetées.

Sur les frais liés au litige :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat la somme demandée par M. C sur leur fondement.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et à la préfète de l'Allier.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2022 à laquelle siégeaient :

M. Gazagnes, président,

M. Coquet, président-assesseur,

Mme Trimouille, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

La rapporteure,

C. E

Le président,

Ph. GAZAGNES Le greffier,

P. MANNEVEAU

La République mande et ordonne à la préfète de l'Allier en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.