Tribunal Administratif de Pau — Décision N° TA64-2202697

mercredi 5 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Pau
Section	Tribunal Administratif de Pau
N° Dossier	TA64-2202697
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	CHAMBRE 3
Avocat requérant	CABINET BOIVIN & ASSOCIÉS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Suez RV plastiques atlantique d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 2 août 2022 lui imposant de réduire ses stockages extérieurs de balles plastiques sur son site de Bayonne, en raison de nuisances persistantes liées à une prolifération de diptères. Par un mémoire du 2 octobre 2025, la société s’est désistée purement et simplement de son action. Le tribunal a constaté que ce désistement était sans obstacle et en a donné acte par jugement du 5 novembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 décembre 2022, la société Suez RV plastiques atlantique, représentée par Me Hercé, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 2 août 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques lui a prescrit de réduire les stockages extérieurs de balles plastique sur son site de Bayonne, ensemble la décision implicite de rejet du recours gracieux formé le 30 septembre 2022 contre cet arrêté ;
2°) de mettre à la charge de l’État la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :

- il appartiendra au préfet de démontrer que le signataire de l’arrêté disposait d’une délégation régulière ;
- l’arrêté contesté a été pris à l’issue d’une procédure irrégulière au regard des articles R. 512-46-22 et R. 512-46-17 du code de l’environnement ;
- ses prescriptions ont un caractère disproportionné.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 avril 2025, le préfet des Pyrénées-Atlantiques, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu’aucun des moyens soulevés n’est fondé.

Par un mémoire enregistré le 2 octobre 2025, la société Suez RV plastiques atlantique demande à ce que le tribunal donne acte de son désistement d’action et d’instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

A été entendu au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Buisson ;
- et les conclusions de Mme Portès, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. La société Suez RV plastiques atlantique exploite depuis 2004, sur la commune de Bayonne, sous le régime de l’enregistrement, des installations classées pour la protection de l’environnement, de valorisation de bouteilles en plastique issues de la collecte sélective. Après qu’une prolifération de diptères ait été signalée fin 2017, début 2018, l’inspection des installations classées a procédé à des visites sur site les 12 juillet et 23 octobre 2018. Par arrêté du 16 janvier 2019, le préfet des Pyrénées-Atlantiques a mis en demeure la société gestionnaire de lui transmettre un diagnostic sur l’origine de la prolifération de diptères, un programme d’actions visant à supprimer les nuisances occasionnées et un protocole de contrôle et de surveillance. Les 25 juin et 8 septembre 2021, le site a fait l’objet de nouvelles inspections suite au programme d’actions proposé par la requérante le 26 février 2019. En raison de la persistance de la prolifération de diptères malgré les mesures mises en place, le 24 juin 2022, le préfet a transmis à la société Suez RV plastiques atlantique, un projet d’arrêté de prescriptions complémentaires pour lequel elle a présenté des observations le 19 juillet 2022. A cette même date, un nouveau projet d’arrêté lui a été transmis pour lequel l’exploitante a présenté des observations. Le 2 août 2022, le préfet a pris un arrêté de prescriptions complémentaires édictant notamment, la réduction des stockages extérieurs de balles plastiques et également la communication sous six mois d’un bilan des mouvements de stockage des balles plastiques. Par la présente requête, la société Suez RV plastiques atlantique demande au tribunal d’annuler cet arrêté, ensemble le rejet implicite de son recours gracieux formé contre celui-ci.

2. Il résulte des termes du mémoire enregistré le 2 octobre 2025 que le désistement d’action de la société Suez RV plastiques atlantique est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il lui en soit donné acte.

D É C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’action de la société Suez RV plastiques atlantique.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société Suez RV plastiques atlantique et au préfet des Pyrénées-Atlantiques.

Délibéré après l'audience du 15 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Triolet, présidente,
Mme Foulon, conseillère
M. Buisson, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 novembre 2025.

Le rapporteur,
B. BUISSON

La présidente,
A. TRIOLET

La greffière,

P. SANTERRE

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Atlantiques en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions