Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2204937

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée sous le numéro 2204937 le 29 juillet 2022, Mme A F épouse E, représentée par Me Kling, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 29 juillet 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an ;

3°) d'annuler l'arrêté du 29 juillet 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin a ordonné son assignation à résidence.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- le préfet du Haut-Rhin n'a pas procédé à un examen attentif et personnalisé de sa situation ;

- il a entaché sa décision d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien ;

- le préfet du Haut-Rhin a méconnu le respect des droits de la défense ;

- il a porté une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2022, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme F épouse E ne sont pas fondés.

II. Par une requête, enregistrée sous le numéro 2204938 le 29 juillet 2022, M. C E, représenté par Me Kling, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 29 juillet 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an ;

3°) d'annuler l'arrêté du 29 juillet 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin a ordonné son assignation à résidence.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- le préfet du Haut-Rhin n'a pas procédé à un examen attentif et personnalisé de sa situation ;

- il a entaché sa décision d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article 6-7 de l'accord franco-algérien ;

- le préfet du Haut-Rhin a méconnu le respect des droits de la défense ;

- il a porté une atteinte excessive à son droit de mener une vie privée et familiale normale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er août 2022, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. I en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Duez-Gündel, magistrat désigné ;

- les observations de Me Kling, avocate des requérants, présents à l'audience et assistés de Mme K, interprète en langue arménienne, qui reprend les conclusions des requêtes et présente, en outre, une conclusion nouvelle tendant à la suspension des mesures d'éloignement en application des dispositions de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Le préfet du Haut-Rhin, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes nos 2204937 et 2204938 concernant la situation d'époux et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a dès lors lieu de les joindre pour y statuer par un seul jugement.

2. M. et Mme E, ressortissants arméniens respectivement nés le 3 janvier 1975 et le 24 décembre 1979, sont entrés en France le 19 octobre 2021, accompagnés de leur fils mineur D, pour y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Leur demande d'asile a été rejeté par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 12 mai 2022. Par un courriel du 4 juillet 2022, M. E a sollicité son admission au séjour en raison des soins que nécessiterait son état de santé. Par deux premiers arrêtés du 29 juillet 2022, le préfet du Haut-Rhin a rejeté cette demande de titre de séjour, a obligé M. et Mme E à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination, et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour d'une durée d'un an. Par deux second arrêtés du même jour, le préfet du Haut-Rhin les a également assignés à résidence. Par les recours qu'ils forment, M. et Mme E demandent au tribunal l'annulation de ces arrêtés.

Sur les demandes d'admissions provisoires à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () / L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué. ".

4. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. et Mme E au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

5. En premier lieu, par un arrêté du 12 janvier 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 13 janvier 2022, le préfet du Haut-Rhin a donné délégation à Mme H B, à l'effet de signer, en cas d'absence ou d'empêchement de M. J G, directeur de la réglementation, tous actes et décisions relevant de ses fonctions de cheffe du bureau de l'asile et de l'éloignement. Il ne ressort pas des pièces des dossiers et n'est d'ailleurs pas allégué que M. G n'aurait pas été absent ou empêché à la date de la signature des arrêtés en litige. Il s'ensuit que les moyens tirés de l'incompétence de Mme B, signataire de tous les arrêtés attaqués, doivent être écartés.

6. En deuxième lieu, tous les arrêtés en litige comportent les considérations de droit et de fait sur lesquelles ils se fondent. Ils sont dès lors suffisamment motivés.

7. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces des dossiers que le préfet du Haut-Rhin n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle des requérants.

8. En quatrième lieu, en se bornant à soutenir que " le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ", les requérants ne formulent pas un moyen assorti de précisions suffisantes permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

9. En cinquième lieu, les requérants, de nationalité arménienne, ne sauraient se prévaloir de la méconnaissance des stipulations de l'accord franco-algérien. Le moyen soulevé en ce sens doit ainsi être écarté comme étant inopérant.

10. En sixième lieu, dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, où la décision faisant obligation de quitter le territoire français est prise après que la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application de l'article L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de séjour en cours de validité, l'obligation de quitter le territoire français découle nécessairement du défaut de reconnaissance de cette qualité ou de ce bénéfice. Le droit d'être entendu n'implique alors pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, dès lors qu'il a pu être entendu à l'occasion de l'examen de sa demande de reconnaissance de sa qualité de réfugié. Lorsqu'il sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection internationale, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, l'intéressé ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié, n'impose pas à l'autorité administrative de le mettre à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus définitif de reconnaissance de la qualité de réfugié ou de l'octroi du bénéfice de la protection subsidiaire.

11. En l'espèce, les obligations de quitter le territoire français en litige ont été prises sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le rejet de la demande d'asile des requérants, de sorte que l'administration n'avait pas à les mettre à même de présenter spécifiquement des observations sur cette mesure. Par suite, et alors que les intéressés ne se prévalent d'aucun élément pertinent qu'ils auraient été privés de faire valoir et qui aurait pu influer sur le contenu des décisions attaquées, les moyens tirés de la méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne du droit de la défense, du droit à une bonne administration et du droit d'être entendu ne peuvent qu'être écartés.

12. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. En l'espèce, il ressort des pièces des dossiers que M. et Mme E sont entrés en France en octobre 2021 et qu'ils ne peuvent ainsi se prévaloir d'une durée de présence significative sur le territoire. Il est également constant que leur séjour en France est entièrement lié à l'examen de leur demande d'asile qui a été rejeté par l'OFPRA le 12 mai 2022. Si les requérants ont formé un recours devant la Cour nationale du droit d'asile, cette circonstance ne saurait leur conférer un droit au séjour dès lors qu'ils sont originaires d'un pays d'origine sûre, en application des dispositions des articles L. 542-2, L. 531-24 et L. 531-25 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, il ne ressort pas des pièces des dossiers que M. et Mme E, qui font chacun l'objet d'une mesure d'éloignement identique, ne pourraient pas reconstituer leur cellule familiale en Arménie avec leur fils D âgé de 17 ans. Dans ces conditions, le préfet du Haut-Rhin n'a ni méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni entaché ses décisions d'erreur d'appréciation.

Sur les demandes de suspension des mesures d'éloignement :

14. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. ".

15. Si les requérants sollicitent à l'audience la suspension des mesures d'éloignement prises à leur encontre jusqu'à l'issue de la procédure devant la Cour nationale du droit d'asile, ils ne produisent toutefois aucun élément nouveau ou suffisamment sérieux justifiant leur maintien sur le territoire français jusqu'à ce que la Cour se soit prononcée. Par suite, les conclusions tendant à la suspension de l'exécution des mesures d'éloignement en litige doivent être rejetées.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation et de suspension formulées par M. et Mme E doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : M. et Mme E sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A F épouse E, à M. C E, à Me Kling et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 août 2022.

Le magistrat désigné,

C. ILa greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité

Nos 2204937, 2204938