Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2205395

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 19 août 2022, M. A E, représenté par Me Snoeckx demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 17 août 2022 par lequel le préfet du Haut-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit et a assorti ces décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, ainsi que l'arrêté pris le même jour par la même autorité ordonnant son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile, ou, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ;

4°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros toutes taxes comprises sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l'arrêté portant obligation de quitter le territoire :

En ce qui concerne les conclusions en annulation :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- le signataire de la décision n'était pas compétent pour ce faire ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est attachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision lui interdisant le retour sur le territoire français :

- elle est illégale puisque fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est entachée d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne les conclusions aux fins de suspension :

- il présente des éléments sérieux de nature à justifier son maintien sur le territoire français pendant la durée de l'examen de sa demande par la Cour nationale du droit d'asile.

Sur l'arrêté portant assignation à résidence :

- la décision est illégale car prise en exécution d'une mesure d'éloignement elle-même illégale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 août 2022, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est non fondée dans les moyens qu'elle soulève.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C en application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C ;

- les observations de Me Snoeckx pour M. E, qui maintient ses conclusions et moyens qu'il précise et soutient en outre que l'arrêté l'assignant à résidence est entachée d'erreur de droit dans la mesure où il en prévoit le renouvellement tacite.

Le préfet du Haut-Rhin n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions tendant à l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

1. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ".

2. Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. E, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, par un arrêté du 12 janvier 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 13 janvier 2022, le préfet du Haut-Rhin a donné délégation à Mme D B, adjointe au chef du service de l'immigration et de l'intégration et cheffe du bureau de l'admission au séjour de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions dévolues à cette direction à l'exception de certaines catégories d'actes au nombre desquelles ne figurent pas la décision contestée. Par suite, le moyen doit être écarté.

4. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. M. E fait valoir que ses enfants mineurs sont scolarisés en France où il a tissé des liens personnels et amicaux. Il ressort toutefois des pièces du dossier que le requérant est arrivé en France au mois de février 2022 accompagné de son épouse de même nationalité et leurs enfants mineurs et a donc vécu jusqu'à l'âge de 43 ans dans son pays d'origine où il n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales. Par ailleurs, M. E n'établit ni que ses enfants sont scolarisés ni qu'il a noué des liens en France. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer en Macédoine du Nord. Dès lors, M. E n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Haut-Rhin aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni qu'il aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

6. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

7. M. E soutient qu'il court un risque de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Macédoine du Nord dans la mesure où, d'origine rom et politiquement engagé au sein du parti politique rom, il a subi d'abord des menaces puis son fils et son père ont été violemment agressés et enfin que les forces de l'ordre n'ont pas agi malgré ses plaintes. Toutefois, le requérant qui se borne à faire état, de manière peu circonstanciée et non étayée par un commencement de preuve, de l'existence de risques en cas de retour dans son pays d'origine, n'établit ni la réalité ni l'actualité de ces risques. Ceux-ci ne sont pas plus établis par les faits relatés dans les compte-rendu d'entretien et décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides versés au dossier. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait été prise en violation des stipulations précitées ne peut qu'être écarté.

S'agissant de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

8. En premier lieu, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions d'annulation dirigées contre la décision lui interdisant le retour sur le territoire français, ne peut qu'être écartée.

9. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

10. Pour justifier l'adoption d'une interdiction de retour sur le territoire français à l'encontre de M. E pendant une durée d'un an, le préfet du Haut-Rhin a tenu compte, notamment, de la brièveté de son séjour, depuis le mois de février 2022, et de l'absence de liens intenses et stables en France. Dans ces conditions, et alors même que le requérant ne représenterait pas une menace pour l'ordre public et qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire, le préfet du Haut-Rhin n'a pas entaché sa décision d'une erreur d'appréciation, ni méconnu les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'arrêté portant assignation à résidence devrait être annulé par voie de conséquence de l'illégalité de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

13. En second lieu, aux termes de l'article L. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l'étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures. / Lorsque l'étranger assigné à résidence fait l'objet d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une décision d'interdiction administrative du territoire français, ou si son comportement constitue une menace pour l'ordre public, la durée de cette plage horaire peut être portée à dix heures consécutives par période de vingt-quatre heures. ".

14. Il ressort des termes de l'arrêté contesté que le préfet du Haut-Rhin a assigné M. E à résidence dans ce département pour une durée de quarante-cinq jours, en lui interdisant d'en sortir sans autorisation et en l'astreignant à être chaque jour de la semaine, du lundi au vendredi, entre 9 heures et 11 heures, dans les locaux du centre de préparation et d'accompagnement au retour (CPAR) situé à Illzach. Toutefois, M. E produit une attestation de la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et l'intégration (OFII) datée du 16 août 2022 selon laquelle l'intéressé ainsi que les membres de sa famille sont hébergés depuis le 8 mars 2022 au sein du CADA situé à Munster. Si le préfet du Haut-Rhin fait valoir que l'épouse et les enfants de M. E ont quitté la France depuis le 10 août 2022 pour se rendre en Allemagne et que lors de la notification de l'arrêté litigieux, il lui a été indiqué qu'il devait quitter le CADA de Munster dans le délai d'une semaine pour rejoindre le CPAR situé à Illzach, l'obligation d'être présent dans les locaux du CPAR mentionné dans l'arrêté attaqué ne concerne que M. E d'une part, et d'autre part le préfet ne justifie pas par la pièce produite qu'à la date de l'édiction de l'arrêté, l'intéressé résidait bien à Illzach. Dans ces circonstances, M. E est fondé à soutenir que le préfet du Haut-Rhin, en lui demandant d'être présent du lundi au vendredi entre 9 heures et 11 heures dans les locaux du CPAR situé à Illzach, soit à 50 kilomètres de Munster, lui a imposé des contraintes excessives. Par suite, en tant qu'il prévoit une telle obligation, l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

15. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'assignation à résidence prévue à l'article L. 731-1 ne peut excéder une durée de quarante-cinq jours. / Elle est renouvelable une fois dans la même limite de durée. ".

16. Il résulte de ces dispositions que le renouvellement de la période initiale de quarante-cinq jours d'assignation à résidence du requérant nécessite une décision expresse, prise au vu des circonstances de droit et de fait existant à la date de son édiction.

17. En l'espèce, l'article 5 du dispositif de l'arrêté litigieux indique que M. E est assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours, renouvelable une fois, si la mesure d'éloignement n'a pas pu être exécutée. Eu égard à sa formulation, cette mention vaut renouvellement tacite du placement en assignation à résidence pour une période initiale de quarante-cinq jours de M. E. Par suite, en tant qu'elle prévoit un tel renouvellement, la décision attaquée est entachée d'une erreur de droit.

18. Il résulte de ce qui précède que M. E est seulement fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 17 août 2022 du préfet du Haut-Rhin portant assignation à résidence d'une part en tant qu'il prévoit le renouvellement tacite de son assignation à résidence et d'autre part en tant que cet arrêté lui fait obligation d'être présent dans les locaux du centre de préparation et d'accompagnement au retour situé à Illzach du lundi au vendredi de 9 à 11 heures.

Sur les conclusions aux fins de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement :

19. Aux termes de l'article L. 542-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin en application des b, c ou d du 1° de l'article L. 542-2, l'étranger peut demander la suspension de l'exécution de la décision d'éloignement. / Cette demande est présentée dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles L. 752-5 à L. 752-12 lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2. / Elle est présentée dans les conditions et selon les modalités prévues aux articles L. 753-7 à L. 753-11 lorsque le droit de se maintenir sur le territoire a pris fin en application du c du 1° de l'article L. 542-2. ".

20. En l'état du dossier, M. E ne présente pas d'éléments sérieux de nature à justifier son maintien sur le territoire durant l'examen du recours qu'il a formé devant la Cour nationale du droit d'asile. Ses conclusions aux fins de suspension doivent par suite être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

21. Eu égard aux motifs d'annulation retenus aux points 14 et 17, le présent jugement n'appelle aucune mesure d'exécution particulière. Par suite, il y a lieu de rejeter les conclusions à fin d'injonction présentées par M. E.

Sur les conclusions à fin d'application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative :

22. M. E a été admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, Me Snoeckx, avocat de M. E, peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve de l'admission définitive de M. E au bénéfice de l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Snoeckx renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Snoeckx de la somme de 1 000 euros hors taxes.

D E C I D E :

Article 1er : M. E est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 17 août 2022 portant assignation à résidence de M. E est annulé en tant qu'il prévoit le renouvellement tacite de l'assignation à résidence de l'intéressé et en tant qu'il lui fait obligation d'être présent dans les locaux du centre de préparation et d'accompagnement au retour situé à Illzach du lundi au vendredi de 9 à 11 heures.

Article 3 : L'Etat versera à Me Snoeckx, avocate de M. E, une somme de 1 000 (mille) euros hors taxes au titre des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive de M. E au bénéfice de l'aide juridictionnelle et sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. E est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A E, à Me Snoeckx et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au procureur de la république près le tribunal judiciaire de Colmar.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 août 2022.

La magistrate désignée,

I. C

La greffière,

L. Cherif

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

L. Cherif

N°2205395