LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA67-2304341

Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2304341

vendredi 24 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Strasbourg
SectionTribunal Administratif de Strasbourg
N° DossierTA67-2304341
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantRAJAT

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Grenke Location pour obtenir le paiement de loyers impayés et d’indemnités contractuelles dans le cadre de trois contrats de location de matériels conclus avec la SNCF Gares & Connexions. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête après un règlement amiable du litige. Par une ordonnance du 24 octobre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 juin 2023, la société par actions simplifiée (SAS) Grenke Location, représentée par Me Rajat, demande au tribunal :

Pour le contrat 61/050434 :

1°)
de condamner la société anonyme SNCF Gares & Connexions venue aux droits de l’établissement public industriel et commercial SNCF Mobilités à lui verser la somme de 5 580,09 euros toutes taxes comprises au titre des loyers échus impayés, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 14 janvier 2021 et d’ordonner leur capitalisation ;

2°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 279,14 euros au titre de l’indemnité d’assurance échue assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 14 janvier 2021 et d’ordonner leur capitalisation ;

3°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 831,60 euros au titre de l’indemnité contractuelle de résiliation assortie des intérêts au taux légal à compter du 14 janvier 2021 et d’ordonner leur capitalisation ;

4°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 40 euros au titre d’une indemnité forfaitaire ;

Pour le contrat 58/049098 :

1°)
de condamner la société anonyme SNCF Gares & Connexions à lui verser la somme de 14 493,19 euros toutes taxes comprises au titre des loyers échus impayés, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 18 août 2020 et d’ordonner leur capitalisation ;

2°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 199,28 euros au titre de l’indemnité d’assurance échue assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 18 août 2020 et d’ordonner leur capitalisation ;

3°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 3 465,76 euros au titre de l’indemnité contractuelle de résiliation assortie des intérêts au taux légal à compter du 18 août 2020 et d’ordonner leur capitalisation ;

4°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 40 euros au titre d’une indemnité forfaitaire ;

Pour le contrat 55/043003 :

1°)
de condamner la société anonyme SNCF Gares & Connexions à lui verser la somme de 630,22 euros toutes taxes comprises au titre des loyers échus impayés, assortie des intérêts au taux légal majoré de cinq points à compter du 18 février 2021 et d’ordonner leur capitalisation ;

2°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 577,70 euros au titre de l’indemnité contractuelle de résiliation assortie des intérêts au taux légal à compter du 18 février 2021 et d’ordonner leur capitalisation ;

3°) de condamner la SNCF Gare & Connexions à lui verser la somme de 40 euros au titre d’une indemnité forfaitaire ;

Pour l’ensemble des contrats :

1°) d’enjoindre à la SNCF Gares & Connexions de lui restituer, à ses frais et risques, le matériel objet des contrats de location nos 061/050434, 58/049098 et 55/043003, sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ;

2°)
de mettre à la charge de la SNCF Gares & Connexions la somme de 1 200 euros à lui verser au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Par un mémoire enregistré le 13 février 2025, la SAS Grenke Location déclare se désister partiellement de l’instance uniquement en ce qui concerne le contrat n° 61/050434 et maintenir ses conclusions s’agissant des contrats nos 58/049098 et 55/043003.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 février 2025, la société SNCF Gares & Connexions, représentée par le cabinet Joffe & associés, conclut au non-lieu à statuer sur la requête.

La requête a été communiquée à la société SNCF Voyageurs qui n’a pas présenté d’observations en défense.

Par un mémoire, enregistré le 15 juillet 2025, la SAS Grenke Location déclare se désister purement et simplement de sa requête suite au règlement amiable du dossier.


Vu les autres pièces produites et jointes au dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (...) les présidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (…). »

La SAS Grenke Location déclare se désister purement et simplement de sa requête. Dès lors, rien ne s’oppose à ce qu’il lui en soit donné acte.



O R D O N N E :


Article 1 :
Il est donné acte du désistement de la SAS Grenke Location de sa requête.

Article 2 :
La présente décision sera notifiée à la SAS Grenke Location, à la société SNCF Gares & Connexions et à la société SNCF Voyageurs.


Fait à Strasbourg, le 24 octobre 2025.




Le président de la 2ème chambre,




P. Rees



La République mande et ordonne au ministre des transports en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,


Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions