lundi 28 août 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| Section | Tribunal Administratif de Strasbourg |
| N° Dossier | TA67-2305631 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | BOURCHENIN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 7 août 2023, le préfet de la Moselle demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'expulsion de M. et Mme A B de leur lieu d'hébergement situé 15A, place de la Marjottée à Marange-Silvange, d'autoriser le recours à la force publique pour procéder à l'évacuation forcée des lieux, et d'autoriser l'évacuation de tous les biens meubles aux frais et risques des intéressés.
Il soutient que :
- les intéressés se maintiennent indûment dans un logement destiné aux demandeurs d'asile, nonobstant la décision de sortie qui leur a été notifiée le 18 février 2022 et la mise en demeure de quitter les lieux qui leur a été notifiée le 4 juillet 2023 ;
- l'urgence tient à ce que de nombreux demandeurs d'asile sont en attente d'un hébergement dans le département de la Moselle.
Par un mémoire enregistré le 10 août 2023, l'Office français de l'immigration et de l'intégration déclare s'associer aux conclusions du préfet de la Moselle.
Il indique qu'à ce jour, dans le seul département de la Moselle, 944 familles sont en attente d'une place en hébergement dédié aux demandeurs d'asile.
Par un mémoire en défense enregistré le 22 août 2023, M. D A B, représenté par Me Bourchenin, demande au juge des référés :
1°) de rejeter la demande du préfet ;
2°) d'enjoindre à l'administration de lui proposer un logement adapté à sa situation familiale et à l'état de santé des membres de sa famille ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à lui verser en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- dès lors qu'il a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire, les conditions d'urgence et d'utilité prévues par l'article L. 521-3 du code de justice administrative ne sont pas remplies et le juge des référés n'est pas compétent ;
- l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur lequel le préfet fonde sa demande, ne lui est pas applicable dès lors qu'il bénéficie de la protection subsidiaire ;
- l'article R. 552-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile l'autorise à se maintenir dans les lieux jusqu'à ce qu'une solution d'hébergement ou de logement ait été trouvée ; c'est de manière légitime, eu égard à l'état de santé des membres de sa famille, qu'il a refusé les logements qui lui ont été proposés
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Rees, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Au cours de l'audience publique du 23 août 2023 tenue en présence de M. Bohn, greffier d'audience, M. Rees a lu son rapport et entendu les observations de Mme C, représentant le préfet de la Moselle, qui a conclu aux mêmes fins et par les mêmes moyens que dans ses écritures.
M. et Mme A B n'étaient ni présents, ni représentés.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Une note en délibéré, présentée par l'OFII, a été enregistrée le 28 août 2023.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions du préfet de la Moselle :
1. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision ". Le juge des référés tient de ces dispositions le pouvoir, en cas d'urgence et d'utilité, d'ordonner l'expulsion des occupants sans titre du domaine public ou des dépendances nécessaires à l'exercice d'une mission de service public.
2. Aux termes de l'article L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les lieux d'hébergement mentionnés à l'article L. 552-1 accueillent les demandeurs d'asile pendant la durée d'instruction de leur demande d'asile ou jusqu'à leur transfert effectif vers un autre Etat européen. " Aux termes de l'article R. 552-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La personne hébergée peut solliciter son maintien dans le lieu d'hébergement au-delà de la date de décision de sortie du lieu d'hébergement prise par l'Office français de l'immigration et de l'intégration en application des articles L. 551-11 ou L. 551-13, dans les conditions suivantes : / 1° Lorsqu'elle s'est vue reconnaitre la qualité de réfugié ou accorder le bénéfice de la protection subsidiaire, elle peut demander à être maintenue dans le lieu d'hébergement jusqu'à ce qu'une solution d'hébergement ou de logement soit trouvée, dans la limite d'une durée de trois mois à compter de la date de la fin de prise en charge ; durant cette période, elle prépare les modalités de sa sortie avec le gestionnaire du lieu qui prend toutes mesures utiles pour lui faciliter l'accès à ses droits, au service intégré d'accueil et d'orientation, ainsi qu'à une offre d'hébergement ou de logement adaptée ; cette période peut être prolongée pour une durée maximale de trois mois supplémentaires avec l'accord de l'office ; () ".
3. Il résulte de ces dispositions que, saisi par le préfet d'une demande tendant à ce que soit ordonnée l'expulsion d'un lieu d'hébergement de demandeurs d'asile, le juge des référés du tribunal administratif y fait droit dès lors que la demande d'expulsion ne se heurte à aucune contestation sérieuse et que la libération des lieux présente un caractère d'urgence et d'utilité.
4. Il résulte de l'instruction qu'après qu'ils se soient vu reconnaître la qualité de bénéficiaires de la protection subsidiaire le 21 janvier 2022, et afin de leur permettre de préparer les modalités de leur sortie en lien avec le gestionnaire du lieu d'hébergement, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a autorisé M. et Mme A B à se maintenir dans leur lieu d'hébergement situé 15A, place de la Marjottée à Marange-Silvange jusqu'au 31 août 2022. Ils ont ainsi, comme le relève le préfet, bénéficié de la durée maximale de prolongation prévue par les dispositions de l'article R. 552-13 précité. Il n'appartenait donc qu'à M. et Mme A B de mettre à profit ce délai, qui au demeurant a été, de fait, prolongé de près d'un an encore, pour trouver un logement.
5. M. A B ne peut pas utilement soutenir qu'aucun logement adapté à sa situation familiale ne lui a été fourni, alors que les dispositions de l'article R. 552-13 précité ne confèrent au bénéficiaire de la protection subsidiaire aucun droit à se maintenir dans le lieu d'hébergement jusqu'à ce qu'un logement adapté à sa situation lui ait été fourni. Au surplus, deux propositions de logement ont été faites à M. et Mme A B, respectivement pour un T6 de 156 m² situé rue d'Annecy à Metz, au 8ème étage avec ascenseur et pour un T5 de 83 m² situé rue Victor-Poulain à Woippy, au 5ème étage sans ascenseur, qu'ils ont refusés motif que les logements étaient trop petits pour leur famille, qui comporte sept enfants mineurs. Or, il ne résulte pas de l'instruction que les logements proposés, et à tout le moins le T6 de 156 m², n'étaient pas adaptés pour accueillir leur famille, y compris au regard du handicap de leur fille cadette, qui n'affecte pas sa mobilité.
6. Dans ces conditions, la demande d'expulsion ne se heurte à aucune contestation sérieuse.
7. Eu égard à l'important nombre de demandeurs d'asile en attente d'hébergement dans le département de la Moselle, l'évacuation du lieu d'hébergement situé 15A, place de la Marjottée à Marange-Silvange, dédié au seul accueil des demandeurs d'asile, présente un caractère d'urgence et d'utilité certain.
8. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre à M. et Mme A B d'évacuer sans délai le logement dont s'agit.
Sur les conclusions de M. A B :
9. Les conclusions de M. A B tendant à ce qu'il soit enjoint à l'administration de lui proposer un logement adapté à sa situation familiale et à l'état de santé des membres de sa famille soulèvent un litige distinct de celui qui fait l'objet de la présente requête et sont, en outre, présentées à titre principal. Elles ne peuvent donc qu'être rejetées.
10. Enfin, il résulte de ce qui précède que l'Etat n'est pas la partie perdante à la présente instance. Par suite, les conclusions de M. A B tendant à ce qu'une somme soit mise à sa charge en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est enjoint à M. et Mme A B et à tous occupants de leur chef, s'ils ne l'ont déjà fait, de libérer sans délai le logement mis à leur disposition 15A, place de la Marjottée à Marange-Silvange, de leurs occupants et des biens s'y trouvant.
Article 2 : A défaut pour les intéressés de libérer immédiatement les lieux et d'évacuer les biens leur appartenant, le préfet de la Moselle pourra faire procéder à leur expulsion et à l'évacuation desdits biens, par les moyens légaux de son choix, aux frais, risques et périls des intéressés, au besoin avec le concours de la force publique.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à M. et Mme A B. Copie en sera adressée au préfet de la Moselle et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.
Fait à Strasbourg, le 28 août 2023.
Le juge des référés,
P. Rees
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026