Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2402850

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête, enregistrée sous le n° 2402850 le 22 avril 2024, Mme A D, représentée par Me Kling, avocate, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 27 mars 2024 par lesquelles la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de trente jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'incompétence ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par ordonnance du 2 mai 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 27 mai 2024.

Un mémoire présenté par la préfète du Bas-Rhin a été enregistré le 28 mai 2024, postérieurement à la clôture d'instruction, et il n'a pas été communiqué.

II. Par une requête, enregistrée sous le n° 2402851 le 22 avril 2024, Mme B D épouse C, représentée par Me Kling, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 27 mars 2024 par lesquelles la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de trente jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'incompétence ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire.

Par ordonnance du 2 mai 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 27 mai 2024.

Un mémoire présenté par la préfète du Bas-Rhin a été enregistré le 28 mai 2024, postérieurement à la clôture d'instruction, et il n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dobry,

- et les observations de Me Kling, représentant Mmes D.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B D et sa fille A, ressortissantes arméniennes respectivement nées les 16 août 1968 et 25 octobre 1999, déclarent être entrées en France durant l'été 2018. Elles y ont déposé des demandes d'asile qui ont été rejetées en dernier lieu par la cour nationale du droit d'asile respectivement les 22 janvier et 2 juillet 2019, à la suite de quoi elles ont fait l'objet de décisions d'obligation de quitter le territoire auxquelles elles n'ont pas déféré. Elles ont sollicité en août 2022 la délivrance de titres de séjour, sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par décisions du 27 mars 2024, la préfète du Bas-Rhin a refusé de leur délivrer les titres demandés, les a obligées à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par deux requête, qui concernent des membres d'une même famille, ont fait l'objet d'une instruction commune et qu'il y a lieu de joindre pour statuer par un seul jugement, Mmes D contestent ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 7 juillet 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin le même jour, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation à M. Duhamel, secrétaire général, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Ainsi, les moyens tirés de l'incompétence dont seraient entachées les décisions contestées manquent en fait et doivent être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine./L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

4. Mmes D soutiennent résider en France depuis six ans. Elles font valoir qu'elles se sont occupées de leur époux et père, atteint de la maladie de Parkinson, décédé en 2023 et inhumé à Strasbourg, pendant plusieurs années, et que deux de leurs filles et sœurs résident en France en situation régulière. Mme A D se prévaut en outre d'un contrat de travail à durée indéterminée en cours depuis le début de l'année 2023. Toutefois, ces éléments ne sont pas suffisants à établir que la mère et sa fille ont désormais en France le centre de leurs intérêts privés et familiaux, alors que leur proximité avec les membres de leur famille résidant en France n'est pas établie et que la seule circonstance que l'une d'elle travaille depuis un peu plus d'un an ne permet pas de justifier de leur bonne intégration sur le territoire. Par suite, Mmes D ne sont pas fondées à soutenir que, par les décisions de refus de titre de séjour contestées, la préfète du Bas-Rhin a porté une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de la vie privée et familiale et ainsi méconnu les dispositions et stipulations précitées.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14./Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat ".

6. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4 et alors que la seule circonstance que Mme B D ait besoin de se recueillir sur la tombe de son époux, ce qu'un refus de titre de séjour ne l'empêchera pas de faire dans le cadre de séjours occasionnels sur le territoire, ne constitue pas un motif exceptionnel ni une circonstance humanitaire, les requérantes ne sont pas fondées à soutenir que les décisions contestées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées.

7. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 4 et 6, les requérantes ne sont pas fondées à soutenir que les décisions contestées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation de leur situation personnelle.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français :

8. D'une part, il résulte de ce qui précède que les moyens tirés de ce que les décisions portant obligations de quitter le territoire français sont illégales du fait de l'illégalité des décisions de refus de titre de séjour doivent être écartés.

9. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 4 et 6 et alors que la décision d'obligation de quitter le territoire ne fait pas non plus obstacle par elle-même à un retour ponctuel sur le territoire français, Mmes D ne sont pas fondées à soutenir que les décisions contestées sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur leur situation personnelle.

En ce qui concerne les décisions fixant le pays de destination :

10. D'une part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 2, les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur des décisions contestées doivent être écartés.

11. D'autre part, il résulte de ce qui précède que les moyens tirés de ce que les décisions fixant le pays de destination sont illégales du fait de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français doivent être écartés.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation des décisions du 27 mars 2024 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes de Mme A D et de Mme B D sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A D, à Mme B D épouse C, à la préfète du Bas-Rhin et à Me Kling. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 6 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Faessel, président,

Mme Merri, première conseillère,

Mme Dobry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 juillet 2024.

La rapporteure,

S. DOBRY

Le président,

X. FAESSEL La greffière,

V. IMMELE

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nos 2402850, 2402851